Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-9013/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-9013/13

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката: Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** г.,

обвиняемого Стретовича.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юлдашевой Н.Б. и обвиняемого Стретовича на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым в отношении

Стретовича*** года рождения, уроженца г***, гражданина **, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, ч.2 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 20 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление обвиняемого Стретовича., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** 20 февраля 2013 года в отношении Г.А.Е., А. И.Ш., Ц. Е.С., С. Г.Н. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, ч.2 ст.210 УК РФ.

27 февраля 2013 года по подозрению в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, ч.2 ст.210 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Стретович и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в отношении Стретовича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и последний раз продлен руковдителем следственного органа, врио начальника следственной части *** до 8 месяцев, то есть до 20 октября 2013 года включительно.

15 июля 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Стретовичу продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 20 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юлдашева Н.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания. Отмечает, что ее подзащитный ранее не судим, постоянно проживает в ***, ***, никакой социальной опасности для общества не представляет. По мнению автора жалобы, в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие то, что находясь на свободе, Стретович может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что следствием не представлено достоверных, подтверждённых доводов, обосновывающих необходимость продления Стретовичу срока содержания под стражей. Считает, что по уголовному делу допущена волокита. Полагая, что основанием для продления срока содержания под стражей Стретовичу явилась тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства органов следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Стретовича меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стретович считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании материалам. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о его причастности к инкриминируемым преступлениям. По мнению Стретовича, выводы суда о его возможности воспрепятствовать расследованию по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются лишь предположением. Обращает внимание на то, что с ним не проводят следственных действий. Также автор жалобы полагает, что судом при разрешении ходатайства органов следствия не дана должная оценка его состоянию здоровья и данным о его личности. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. и обвиняемый Стретович поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на недоказанность вины Стретовича в инкриминируемых ему преступлений и на то, что судом не были учтены данные о его личности, просили избрать Стретовичу меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Стретовича под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Стретовича под стражей, суд учел особую сложность дела и необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступлений, в совершении которых Стретович обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Стретович будет иметь возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Стретовича иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и связанных с причастностью обвиняемого к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Стретовича суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Стретовичу меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Стретовичу меры пресечения на иную не связанную заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этот ставят вопрос обвиняемый и защитник.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела следствием допущена волокита, не соответствует материалам, представленным в суд в обоснование ходатайства.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Объективных данных о невозможности содержания Стретовича под стражей, в том числе и по медицинским показателям в материалах не содержится, а суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стретовича оставить без изменения. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: