Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9050/13 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9050/13

Судья Михайлова Л.Г. материал N 10- ****

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Усковой Е. П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т. в отсутствие заявителя Усковой Е.П., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просившей рассмотреть жалобу без ее участия, выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ускова Е.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила рассмотреть расследование уголовного дела N ****, возбужденного 20 февраля 2013 года дознавателем ОМВД МВД России по району "Чертаново Южное" г. Москвы.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ускова Е.П., оспаривая законность постановления судьи о возвращении жалобы, полагает, что жалоба, с которой она обратилась в суд, содержала доводы на волокиту и бездействие в расследовании уголовного дела и подлежала рассмотрению, просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, при обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, не уточнено, что конкретно (действие, бездействие или процессуальное решение) какого должностного лица обжалует заявитель, какие нарушения, затрудняющие ее доступ к правосудию, были им допущены, что конкретно заявитель просит признать суд незаконным и необоснованным.

Отсутствие таких сведений не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и его пределы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил ему право вновь обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Таким образом, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года о возвращении жалобы заявителю Усковой Е. П. для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со для его вынесения.

Председательствующий