Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 10-9053/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - постоянное место жительства - следователь)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 10-9053/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Шумского А.С.,

защитника адвоката Бюрчиевой А.Н.

обвиняемого Уладинова Б.П.

при секретаре Суворовой А.С.,

апелляционную жалобу адвоката Бюрчиева А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года об избрании

Уладинову Б.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

меры в виде заключения под стражу до 12 октября 2013 года,

установила:

В рамках возбужденного 12 августа 2013 года уголовного дела следователь следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве Турченков С.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уладинова Б.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес постановление об избрании Уладинову Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиев А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Уладинову Б.П. меры пресечения в виде залога, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Уладинова Б.П. под стражу является незаконным, т.к. суд не располагал какими-либо фактическими данными о том, что Уладинов Б.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного расследования, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать производству по делу. Считая необоснованной ссылку суда на отсутствие у Уладинова Б.П. регистрации в Москве и Московской области как основание для заключения обвиняемого под стражу, адвокат указывает, что данные о личности Уладинова Б.П. подтверждают возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, т.к. Уладинов Б.П. является гражданином РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работу, на иждивении Уладинова Б.П. находится несовершеннолетняя дочь. По мнению адвоката, суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Уладинова Б.П. и адвоката Бюрчиевой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда в отношении Уладинова Б.П. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Уладинову Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Уладинов Б.П. 12 августа 2013 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Уладинов Б.П. обвиняется в насильственном преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, официального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, т.к. по месту регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Уладинов Б.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Уладинову Б.П. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Уладинова Б.П. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Уладинова Б.П. судом не допущено, т.к., решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Уладинова Б.П. под стражу.

Признавая постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Уладинова Б.П. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года об избрании Уладинову Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова