Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-9056/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - подозреваемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-9056/13

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-9056/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N и ордер N от 2013 года,

обвиняемого Калыева Б.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Калыева Б. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым

Калыеву Б, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Калыева Б. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

23 июля 2013 года _по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ в отношении Калыева Б., Н.

В тот же день, 23 июля 2013 года Калыев Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

24 июля 2013 года И.о. руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Калыева Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Калыев Б. просит меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его несправедливым. Обращает внимание, что вину он признал частично, раскаивается в содеянном, готов просить прощение у потерпевшего. Кроме того, он является _, также у него имеется _, он является _. В связи с изложенным, обвиняемый просит не лишать его свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Калыеву Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя обосновано. Подозрение в причастности Калыева Б. к инкриминируемому ему преступлению выдвинуто обосновано, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. В связи с чем, имелись основания для его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания Калыева Б., предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Суд также принял во внимание, что Калыев Б. длительное время не _, _ и не имеет _. Кроме того, Калыев Б. обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления, то есть обладающего повышенной степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Калыев Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия, в том числе за пределами территории Российской Федерации, поскольку он является _ и в _., может иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания в отношении Калыева Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, суд с учетом вышеизложенного, не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Калыева Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калыева Б., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые он указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Также отсутствуют данные о наличии у Калыева Б. на иждивении _, являющейся ...

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что Калыев Б. длительное время не _, не _ и не _, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калыева Б., подлежит удовлетворению.

Доводы обвиняемого Калыева Б. о наличии у него в г. _ и _, представленными материалами дела не подтверждаются. Каких либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено, не было.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Калыеву Б. преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Калыева Б. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Калыева Б., нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на подписку о невыезде о чем, просили обвиняемый и его защитник просили суд апелляционной инстанции, суд не находит.

Поскольку Калыев Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время не _, _ обвиняемого, включая _, _ и _, таким образом, последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Калыева Б - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова