Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-9094/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - меры пресечения - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-9094/13

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-9094/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ларкиной М.А.,

обвиняемого Верещагина Н.А.,

адвоката Кабановой Е.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабановой Е.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть по 21 сентября 2013 года, в отношении

Верещагина НА, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Верещагина Н.А., его защитника - адвоката Кабановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 28 марта 2013 года _. по г. Москве в отношении Верещагина Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

03 апреля 2013 года Верещагин Н.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании постановления судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года Верещагину Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок содержания под стражей обвиняемого Верещагина Н.А. продлевался в установленном законом порядке и истекал 27 августа 2013 года.

На основании постановления руководителя _. по г. Москве от 21 августа 2013 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, в том числе для устранения допущенных нарушений.

Срок дополнительного _ по г. Москве в 01 месяц 00 суток.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Верещагина Н.А. срока содержания под стражей.

27 августа 2013 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы обвиняемому Верещагину Н.А. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть по 21 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Следователем не представлены доказательства в подтверждение предположения о возможности Верещагина Н.А. скрыться от органов следствия. Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей Верещагина Н.А. на основании оперативных материалов, что запрещено положениями ст. 89 УПК РФ, поскольку они не проверены в ходе судебного заседания, и получены с нарушением ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Автор жалобы указывает, что в ходатайстве не указано для выполнения каких действий следствию необходимо испрашиваемое время для продления срока содержания под стражей Кабанова Е.В.

Адвокат просит постановление отменить, избрать Верещагину Н.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Верещагина Н.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены в суд копии материалов уголовного дела.

При решении вопроса о продлении срока содержания Верещагина Н.А. под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, об установлении срока дополнительного расследования, которые подтверждаются представленными материалами.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Верещагина Н.А., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Верещагин Н.А., характер и общественная опасность инкриминируемого преступления, а также данные о личности Верещагина Н.А., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Верещагина Н.А.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об это указывает автор жалобы, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Верещагин Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка доказательств по делу, на предмет их достоверности, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами, и соответственно не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Верещагина Н.А. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Верещагина НА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабановой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина