Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9117/13 (ключевые темы: злоупотребление должностными полномочиями - привлечение к уголовной ответственности - сообщение о преступлении - орган дознания - порядок проведения проверок)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9117/13

Судья Половников В.М. Материал N 10-9117/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пархомчука И.Я. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года, которым

жалоба заявителя адвоката П И.Я., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решение заместителя СУ по СА ГСУ СК РФ по г.Москве Сергейчика Ю.С. об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению представителя ФГБОУ ВПО ""-ПИ.Я.о привлечении к уголовной ответственности должностного лица следственного органа и должностных лиц органа дознания за злоупотребление должностными полномочиями, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2013 года, которым жалоба заявителя адвоката ПИ.Я., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Половников В.М. Материал N 10-9117/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПИ.Я. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года, которым

жалоба заявителя адвоката ПИ.Я., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решение заместителя СУ по СА ГСУ СК РФ по г.Москве Сергейчика Ю.С. об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению представителя ФГБОУ ВПО ""- И.Я.о привлечении к уголовной ответственности должностного лица следственного органа и должностных лиц органа дознания за злоупотребление должностными полномочиями, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установила:

В Савеловский районный суд г.Москвы обратился заявитель адвокат П И.Я. с жалобой о признании незаконным и необоснованным решение заместителя СУ по СА ГСУ СК РФ по г.Москве Сергейчика Ю.С. об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению представителя ФГБОУ ВПО ""-П И.Я.о привлечении к уголовной ответственности должностного лица следственного органа и должностных лиц органа дознания за злоупотребление должностными полномочиями.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат П И.Я. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры и предварительного расследования, вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.144,145 УПК РФ, устанавливающих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следственный орган, куда заявитель направил заявление о преступлении должностных лиц, проигнорировал требования закона и отказал в проверке заявления, чем ущемил конституционное право на государственную защиту от преступления и грубо нарушил процессуальные права участника уголовного судопроизводства на стадии доследственной проверки заявления о преступлении по надуманным основаниям, суд также не учел перечисленные в жалобе доводы заявителя, формально отказал в их удовлетворении. Просит постановление суда отменить.

Прокурор возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренная ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверка проводится лишь по тому сообщению о преступлении, которое содержит указания на признаки преступления.

Если же в сообщении о преступлении признаки преступления не приведены, то проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не проводится и оно, т.е. сообщение о преступлении, рассматривается как обращение в порядке, предусмотренном "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ N72 от 11 октября 2012 года.

Из жалобы же заявителя П видно, что он обратился в СУ по САО г.Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностного лица следственного органа и должностных лиц органа дознания за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов организаций, то есть в указанном заявлении не содержится конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение должностными лицами СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве и ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве каких-либо преступлений.

При таких обстоятельствах отказ руководителя следственного органа, изложенный им в сообщении N 27-2012/456115 от 26 февраля 2013 года в проведении по заявлению П о совершении преступления проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, действительно, нельзя признать незаконным и необоснованным, поскольку он основан как на законе, так и утвержденной во исполнение закона, указанной выше "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

При этом отказ руководителя следственного органа в проведении проверки, изложенный в сообщении от 26 февраля 2013 года, мотивирован, не выходит за рамки его полномочий и какие-либо конституционные права заявителя П не нарушает и его доступ к правосудию не ограничивает.

Следовательно, выводы судьи в постановлении являются законными и обоснованными.

Более того, выводы судьи в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену постановления судьей не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции все доводы заявителя Пархомчука, приведенные в апелляционной жалобе, находит неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2013 года, которым жалоба заявителя адвоката П И.Я., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: