Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-9124/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - источник доходов - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-9124/13

Судья Васильев Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

18 сентября 2013 г. г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Неверовой Ю.А.

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.

обвиняемого Гиёева Н.Х. и его защитника-адвоката Котлова В.В.,

переводчика Н.

рассмотрел в судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Котлова В.В.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы К. направленное в суд с согласия зам. Начальника СО ОМВД России по району * г. Москвы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гиёева Н.Х. - удовлетворено, в отношении Гиёева Н.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до * 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения обвиняемого Гиёева Н.Х. и адвоката Котлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

* 2013 года в отношении Гиёева Н.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

* 2013 года Гиёев Н.Х. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

* 2013 года Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы К., направленное в суд с согласия зам. Начальника СО ОМВД России по району * г. Москвы, и в отношении обвиняемого Гиёева Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до * 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В. просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и Гиёева Н.Х. из-под стражи освободить, поскольку в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, по которым в отношении обвиняемого Гиёева Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не учтены данные о личности Гиёева Н.Х., имеющего регистрацию, патент на работу на территории *, семейное положение, сведения о судимости и фактах привлечения к административной ответственности на территории РФ, характер преступления. Указывает, что довод о том, что Гиёев Н.Х. не имеет постоянного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода, не подтвержден документально, судом не устанавливалась личность обвиняемого, так как Гиёев Н.Х. является уроженцем *, а не уроженцем *. Также адвокат указывает, что уголовное дело в отношении обвиняемого Гиёева Н.Х. не возбуждено, так как согласно постановлению от *.2013г. уголовное дело возбуждено в отношении Г., также указывает, что судом не рассмотрено по существу ходатайство об избрании иной меры пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года законным и обоснованным, поскольку решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Гиёева Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Гиёев Н.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Противопоказаний к содержанию Гиёева Н.Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено, поэтому доводы жалобы о необоснованности решения суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания были учтены все данные о личности Гиёева Н.Х., известные на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и данные, представленные стороной защиты. Проверена судом и обоснованность выдвинутого обвинения в отношении Гиёева Н.Х.

Доводы адвоката Котлова В.В. о том, что уголовное дело в отношении обвиняемого Гиёева Н.Х. не возбуждено, так как согласно постановлению от *.2013г. уголовное дело возбуждено в отношении Г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку расценивает написание фамилии обвиняемого в постановлении о возбуждении уголовного дела технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Гиёеву Н.Х. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Гиёеву Н.Х. необоснованно, без достаточных на то оснований, с нарушением требований УПК РФ, а также, что судом не рассмотрено по существу ходатайство об избрании иной меры пресечения в виде залога, являются несостоятельными.

Судебное решение об избрании в отношении Гиёева Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года об избрании обвиняемому Гиёеву Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: