Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-9125/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-9125/13

Судья Васильев Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Неверовой Ю.А.

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.

обвиняемого Ананьева Е.В. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Е.,

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым Ананьеву Е.В., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть до * 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав обвиняемого Ананьева Е.В. и адвоката Злотник Е.Е., по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

* 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 РФ в отношении неустановленных лиц.

* 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

* 2013 года была установлена причастность к совершенному преступлению Ананьева Е.В. и в тот же день начальником СО ОМВД России по району * г. Москвы вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и Ананьев был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

* 2013 года Ананьеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 РФ, в тот же день в отношении него Люблинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до * 2013 года включительно.

* 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до * 2013 года.

* 2013 года Люблинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы С., направленное в суд с согласия начальника СО ОМВД России по району * г. Москвы, и продлил Ананьеву Е.В. срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть по * 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ананьева Е.В. не выполнены требования закона, которые необходимо учитывать при избрании данной меры пресечения; не учтены данные о личности обвиняемого, а именно то, что он гражданин *, имеет постоянное место жительства на территории *, ранее не судим, являлся постоянно по вызовам следователя, находится в * и имеет на иждивении * и *, которая его воспитывала. Указывает на то, что отсутствие у Ананьева Е.В. трудового договора не свидетельствует о том, что он не имеет постоянного источника дохода. Просит отменить постановление Люблинского районного суда г. Москвы и избрать в отношении Ананьева Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания Ананьева Е.В. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято судом в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения, установленного Ананьеву Е.В., срока содержания под стражей, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного судом постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке и при принятии решения судом учтены обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ананьева Е.В. не выполнены требования закона, которые необходимо учитывать при избрании данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела. Постановление суда вынесено с учетом всех указанных материалов.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной Ананьеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. При этом выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ананьеву Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: