Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-9128/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - домашний арест - следователь)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-9128/13

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

обвиняемого Д М.М.,

защитника - адвоката Гущина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционное представление помощника прокурора Т

на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Демехина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Тем же постановлением Д избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, по 3 ноября 2013г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление отменить, избрать Д меру пресечения в виде заключения под стражу, возражения обвиняемого Д. и его защитника Гущина В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

03.09.2013г. следователем СО отдела МВД России района Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Д М.М.

03.09.2013г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Д. задержан, 04.09.2013г. он допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

04.09.2013г. следователь СО отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством об избрании ДМ.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 04.09.2013г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, по 03.11.2013г.

На указанное постановление суда помощником прокурора Т. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления, направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данное постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд не в полном объеме учел конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, поскольку Д. не имеет постоянного места работы, не женат, детей на иждивении не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 4 свертка с наркотическим средством, общей массой не менее 15,71г, в ходе обыска по месту проживания обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 459000 рублей, расфасованные наркотические средства массой не менее 800г, электронные весы, три тетради с записями адресов раскладок наркотических средств, из показаний Д М.М. следует, что сбыт наркотических средств является его основным источником дохода; ходатайство следователя об избрании Д М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, в нем указаны основания для избрания данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применить более мягкую меру пресечения, однако суд, существенно нарушив требования ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на положения ст.100 УПК РФ, предусматривающей основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, при этом указал, что оснований для избрания в отношении обвиняемого ДМ.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, т.к. Д М.М. является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве, убедительных доводов в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не приведено, достоверных сведений о том, что Д М.М. намерен уклоняться от явки по вызову следователя, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, а доводы следователя в этой части носят предположительный характер. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства следователя и одновременно с этим о необходимости избрания Д М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необходимым условием для избрания любой меры пресечения, предусмотренной УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал это решение отсутствием приведенных выше оснований, однако при этом избрал обвиняемому Д М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, не приведя оснований для избрания данной меры пресечения, перечисленных в ст.97 УПК РФ.

Ссылка в постановлении суда на положения ст.100 УПК РФ является необоснованной, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д М.М., последнему было предъявлено обвинение, соответствующие материалы имелись в распоряжении суда, в связи с чем оснований руководствоваться ст.100 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания избрания меры пресечения в отношении подозреваемых, не имелось.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Обсудив с участниками процесса доводы апелляционного представления о необходимости заключения ДМ.М. под стражу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, а также данные, представленные в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого ДМ.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Так, в настоящее время ДМ.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, наказание за совершение данных преступлений, предусмотренное уголовным законом, превышает 3 года лишения свободы, он не трудоустроен, достоверных сведений о наличии у него постоянного источника дохода, определенного рода занятий не имеется, учитывая конкретные обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Порядок обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст.108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, а также свидетельствующие о причастности Д М.М. к совершению инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д и избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Ходатайство следователя СО отдела МВД России района Южное Тушино г.Москвы об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Д удовлетворить.

Избрать Д, несудимому, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, по 03 ноября 2013г.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий