Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9200/13 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - отвод следователя - помощь адвоката - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9200/13

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-9200/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя *** Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на ****, на постановление о *** от 11 июня 2013 года, на отказ в удовлетворении заявления об отводе следователя.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

установил:

*** Б. обратился в суд с тремя жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил: признать незаконным его ***, поскольку основания и мотивы *** не соответствуют действительности, он *****, какие-либо извещения о необходимости явиться к следователю, в его адрес не направлялись; просит признать незаконным постановление о *** от 11 июня 2013 года, указывая, что *** основано на недопустимых доказательствах, в том числе заключениях экспертиз; признать незаконным отказ в удовлетворении заявления об отводе следователя, поскольку в силу ст.61 УК РФ следователю может быть заявлен отвод, и данный отвод подлежал удовлетворению, так как следователь Л. совершил, по мнению заявителя, *** ***, указал **** о том, что заявитель ***, и произвел *** при отсутствии доказательств **** в ***.

На основании постановления судьи, занесенного в протокол судебного заседания, данные жалобы были соединены в одно производство.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что поданные в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрены с нарушением установленных сроков, незаконно соединены в одно производство; судом не приняты меры по обеспечению заявителя адвокатом; жалобы рассмотрены без исследования материалов уголовного дела; при рассмотрении жалоб, необоснованно отказано в удовлетворении заявлений об отводе председательствующего судьи; доводы жалоб не рассмотрены.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя *** Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконными и необоснованными принятые процессуальные решения и произведенные действия, не имеется.

Из представленных материалов следует, что 13 марта 2013 года *** по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. * ст. ** УК РФ, расследование уголовного дела поручено ***, руководителем которой назначен *** Л.

10 июня 2013 года Б. *** в порядке ч.* ст. ** УПК РФ по *** ч.* ст. ** УК РФ.

*** Б. составлен с соблюдением требований ст. ** УПК РФ, должностным лицом - руководителем *** Л., в пределах своей компетенции.

Довод заявителя об отсутствии доказательств его *** не может свидетельствовать о незаконности *** Б. Кроме того, доводы жалобы относительно допущенных при *** Б. нарушений ст. ** и ** УПК РФ, были предметом проверки судом при рассмотрении ходатайства следственных органов об *** Б. ***.

На основании постановления *** по городу Москве Л. от 11 июня 2013 года Б. ******* УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом. Кроме того, согласно УПК РФ вопрос об обоснованности или необоснованности ***, ***, оценке имеющихся доказательств, решается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководителем *** по городу Москве Б. 11 июня 2013 года оставлено без удовлетворения заявление *** Б. об отводе старшего следователя Л., в виду отсутствия оснований для отвода следователя, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также личной или косвенности заинтересованности следователя в расследовании уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 39, ч.1 ст. 67 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы.

Принимая во внимание, что в постановлении об оставлении без удовлетворения заявления об отводе следователя от 11 июня 2013 года указаны мотивы принятого решения, приведена оценка доводов заявителя, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что постановление является незаконным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что обжалуемыми решениями и действиями должностных лиц органа предварительного следствия причинен ущерб конституционным правам и свободам *** Б., либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, что следует из протоколов судебных заседаний. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайство о желании воспользоваться помощью адвоката, заявитель не заявлял.

Отводы, заявленные председательствующему судье, рассмотрены в установленной процедуре с учетом положений ст. 61 - 63 УПК РФ. Решения об отказе в удовлетворении отводов мотивированы.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно трех жалоб с вынесением одного постановления не основано на законе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в жалобах заявителя Б. ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц следственного отдела по одному уголовному делу, поданы одним заявителем, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности соединения данных жалоб в одно производство, что не является нарушением требований ст. 125 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя о том, что постановление подлежит отмене ввиду принятия решения с нарушением предусмотренных ст. 125 УПК РФ сроков рассмотрения жалобы, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина