Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9205/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - вещественные доказательства - меры наказания - отбывание наказания - судимость)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9205/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

участием:

помощника Московско- Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Резиньковой И.В.

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N3939 и ордер N5/41 от 06 сентября 2013года,

осужденного Хамата А.И.

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамата А.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым

Хамата А. И., ранее не судимый;

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со 2 мая 2013года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступления осужденного Хамата А.И. и его защитника- адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Резиньковой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд-

установил:

По приговору суда Хамата А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 02 мая 2013года около 14 часов 30 минут, на территории вокзала г. Москвы, при указанных в приговоре обстоятельствах, тайно похитил принадлежащее Х. имущество на общую сумму 6700 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Хамата А.И. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что признал свою вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, постоянно проживает на территории РФ, ранее не судим, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, является инвалидом 3 группы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.ст.64,73УК РФ.

Государственный обвинитель Резинькова И.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Хамату А.И. наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

В судебном заседании Хамата А.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.316УПК РФ.

Хамата А.И. обоснованно осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Мера наказания осужденному Хамату А.И. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же личности виновного, в том числе полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, удовлетворительной характеристики, отсутствия судимости, о чем прямо указано в приговоре, что соответствует ст.61 УК РФ.

Никаких данных считать назначенное Хамату А.И. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения ст.ст.64,73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года в отношении Хамата А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья -