Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9208/13 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвиняемый - следственный комитет - адвокат - следователь)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9208/13

Судья Гудошниковой Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Пронина С.Д., предоставившего удостоверение N 4592 и ордер N 1210 от 5 сентября 2013 года;

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина С.Д.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым

ходатайство следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации удовлетворено.

Защитнику обвиняемого Сарычева В.Ю. - адвокату Пронину С.Д. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 2/588 (включая вещественные доказательства) до 5 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав объяснения адвоката Пронина С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

18 февраля 2013г. Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Сарычева В.Ю. возбуждено уголовное дело N 2/588 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

29 мая 2013г. Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Сарычева В.Ю. возбуждено уголовное дело N 2/1023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

29 мая 2013г. уголовное дело N 2/588 соединено в одно производство с уголовным делом N 2/1023, с присвоением соединенному уголовного дела N 2/588.

23 июля 2013г. в рамках уголовного дела N 2/588 Сарычеву В.Ю. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу N 2/588 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 16 августа 2013г. исполняющим обязанности первого заместителя руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации до 18 сентября 2013г.

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого Сарычева В.Ю. осуществляют защитники Пронин С.Д. и Преминина Т.Н.

1 августа 2013г. обвиняемый Сарычев В.Ю. и адвокат Преминина Т.Н. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Сарычева В.Ю. поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела совместно с защитником Премининой Т.Н. и об отдельном ознакомлении с материалами уголовного дела его защитника Пронина С.Д.

16 августа 2013г. следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

На момент рассмотрения судом ходатайства следователя адвокат Пронин С.Д. с материалами уголовного дела ознакомлен не был.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013г. ходатайство следователя удовлетворено. Защитнику Пронину С.Д. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 2/588 до 5 сентября 2013г.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин С.Д. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ему не было известно о том, что уголовное дело находится в производстве следователя, он не был извещен о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 2/588 до 18 сентября 2013г., ему не было известно о соединении двух уголовных дел в одно производство.

Суд проигнорировал его факсимильное уведомление от 22 августа 2013г. о нахождении его в отпуске, поэтому он не присутствовал при рассмотрении судом 23 августа 2013г. ходатайства следователя, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда об установлении определенного срока ознакомления адвокату Пронину С.Д. с материалами уголовного дела принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок ознакомления защитника с материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как видно из материалов дела, в адрес адвоката Пронина С.Д. следователем неоднократно направлялись извещения с требованием явиться в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, адвокат Пронин С.Д. не явился к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и на момент рассмотрения судом ходатайства следователя.

В то же время, находясь в равных условиях, 1 августа 2013г. обвиняемый Сарычев В.Ю. и его защитник - адвокат Преминина Т.Н. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, что также подтверждает факт затягивания выполнения требований ст. 217 УПК РФ адвокатом Прониным С.Д. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Сарычевым В.Ю. заявлено ходатайство об отдельном ознакомлении с материалами уголовного дала его защитника Пронина С.Д.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что органом предварительного следствия обвиняемому, его защитникам, в том числе адвокату Пронину С.Д., была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, состоящего из двух томов, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов, без ограничения во времени, однако, адвокат Пронин С.Д. злоупотребил своим правом и не ознакомился со всеми материалами дела. Суд правильно установил ему срок для ознакомления с материалами дела до 5 сентября 2013г., установленный адвокату срок является разумным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебное решение об ограничении адвоката Пронина С.Д. в ознакомлении с материалами уголовного дела не противоречит требованиям закона и является обоснованным, в том числе и в части срока его ознакомления с материалами дела.

Ссылка адвоката Пронина С.Д. в жалобе на то, что суд нарушил закон, поскольку в его отсутствие рассмотрел ходатайство следователя и ограничил время его ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, адвокат Пронин С.Д. надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя в суде, однако в суд не явился и сообщил о том, что он находится в очередном отпуске. Между тем, неявка адвоката в суд по данной причине, наряду с другими обстоятельствами, не является основанием для отмены постановления суда.

Доводы адвоката в жалобе о том, что он не знал о нахождении дела в производстве следователя, а также о соединении уголовных дел и о продлении сроков следствия по делу, свидетельствуют лишь о том, что адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, и не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Пронина С.Д., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суде апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года об установлении срока ознакомления защитнику обвиняемого Сарычева В.Ю. - адвокату Пронину С.Д. с материалами уголовного дела N 2/588 (включая вещественные доказательства) до 5 сентября 2013г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: