Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9222/13 (ключевые темы: международные стандарты оценки - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - следователь - жалоба на судью)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9222/13

Судья Ковалевский Ю.Ю. Дело N 10-9222/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова В.В.

на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы

от 24 июля 2013 г., которым

в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова В.В., как указано в постановлении, на действия следователя при осмотре квартиры и осмотре изъятых предметов от *.2011 г. и пропажи мобильного телефона марки "*",

установил:

Кузнецов В.В. обратился в Бутырский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя * МСО СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве А. от *2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ОВД "*" по факту пропажи одного из вещественных доказательств - мобильного телефона.

Постановлением судьи Бутырского районного суда от 24.07.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова В.В. "на незаконные действия следователя при осмотре квартиры и осмотре изъятых предметов от 08.02.2011 г. и пропажи мобильного телефона марки "*", который был по счету одиннадцатым".

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов В.В., ссылаясь на незаконность постановления судьи от 24.07.2013 г., указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не был истребован вынесенный в отношении заявителя приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2011 г., руководителем следственного органа К. и прокурором Щ. приведены необоснованные доводы, при этом в постановлении судьи не упоминается постановление следователя А. от *.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как именно данное процессуальное решение было обжаловано в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, жалоба была рассмотрена без извещения заявителя о дате и времени судебного заседания. Просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым отменить обжалуемое судебное постановление как вынесенное с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов производства усматривается, что заявитель Кузнецов В.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя * МСО СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве А. от *.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

*.2013 г. постановлением судьи указанная жалоба Кузнецова В.В. назначена к рассмотрению на *.2013 г., при этом в * область по месту содержания Кузнецова В.В. *.2013 г. по почте было направлено извещение о рассмотрении *.2013 г. жалобы "на бездействие руководителя * МСО СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве".

*.2013 г. в судебном заседании была оглашена жалоба также "на бездействие руководителя * МСО СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве К.". В указанный день судебное заседание отложено, но не указано - на какую дату и какое время.

Следующее судебное заседание состоялось *.2013 г., при этом извещение на указанный день в адрес заявителя судом не направлялось.

Вместе с тем, *.2013 г. судьей не был поставлен на обсуждение и не был решен вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, который настаивал на своем участии в судебном заседании, кроме того, вновь была оглашена жалоба "на бездействие руководителя * МСО СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве К.".

Какие-либо иные материалы, помимо указанной жалобы, судьей в судебном заседании не исследовались.

По результатам судебного заседания *.2013 г. судьей вынесено обжалуемое постановление, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кузнецова В.В. "на незаконные действия следователя при осмотре квартиры и осмотре изъятых предметов от *.2011 г. и пропажи мобильного телефона марки "*", который был по счету одиннадцатым", при этом единственным поводом для оставления жалобы без удовлетворения послужило то, что доводы заявителя "не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы". Каких-либо иных мотивов судьей в постановлении не приведено, доводам заявителя мотивированная оценка не дана, указано на рассмотрение жалобы, содержащей совершенно иной предмет проверки, нежели следует из жалобы, которая подана заявителем в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ и по которой возбуждено настоящее производство.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ заявитель о рассмотрении его жалобы *.2013 г. не был извещен, обжалуемое постановление судьи является немотивированным, изложенные в нем обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Материалы, необходимые для проверки доводов поданной Кузнецовым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судом вовсе не исследовались.

Кроме того, жалоба на постановление следователя * МСО СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве А. от *.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном заседании не была оглашена, решение по ней судьей не принято, соответственно, данная жалоба фактически судом не рассмотрена.

При таких обстоятельствах постановление судьи от *.2013 г. подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В связи с тем, что указанные выше допущенные судьей районного суда нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба Кузнецова В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *.2011 г. не была по существу рассмотрена судом первой инстанции, производство по данной жалобе заявителя надлежит направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. по жалобе Кузнецова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Жалобу Кузнецова В.В. на постановление следователя * МСО СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве А. от *.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Судья: