Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9235/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - постоянное место жительства - следователь)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9235/13

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-9235/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Иванниковой Е.П.,

адвоката Конова Д.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от 2013 года,

обвиняемого Федонина Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора .. г. Москвы П на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по _ по г. Москве Е об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФЕДОНИНА ЕВ, _, ранее не судимого, обвиняемого по уголовному делу N в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление суда отменить по изложенным в нем основаниям, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, возражения обвиняемого Федонина Е.В. и адвоката Конова Д.А., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Федонин Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

25 августа 2013 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении Федонина Е.В.

26 августа 2013 года Федонин Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по _по г. Москве Е об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федонина Е.В.

В апелляционном представлении первого заместителя прокурора _ г. Москвы П поставлен вопрос об отмене постановления суда, так как оно является незаконным и необоснованным. Автор представления ссылается на то, что суд не учел положения ст. 108 ч. 1 УПК РФ о том, что наличие постоянного места жительства на территории .. имеет существенное значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений небольшой тяжести., инкриминируемое Федонину Е.В. преступление имеет повышенную общественную опасность, так как совершено в состоянии алкогольного опьянения и повлекло по неосторожности смерть человека. Также ссылается на то, что Федонин Е.В. длительное время не проживает по месту фактической регистрации и каких-либо убедительных данных в части обязательств явки к следователю в судебном заседании не представил, а значит, оставаясь на свободе, может скрыться от уголовного преследования либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того считает, что отказывая в ходатайстве следователя, суд не рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения Федонину Е.В. в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом необходимо в каждом конкретном случае учитывать данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными данными.

Как следует из представленного материала, Федонин Е.В. обвиняется в совершении неосторожного преступления, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в _, где проживает _, _, то есть имеет _. Кроме того, Федонин Е.В. полностью признал свою вину, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту _и _.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции Федонин Е.В. заявил, что являлся на все следственные действия по первому вызову следователя, в настоящее время личность потерпевшей установлена и им принимаются меры по возмещению материального ущерба _.

Кроме того установлено, что по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по _ России по г. Москве Е об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФЕДОНИНА ЕВ, оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора .. г. Москвы П - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: