Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9242/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - производство по уголовным делам - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9242/13

Судья Голубева В.В. Дело N 10-9242/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N и ордер N,

подозреваемого Акиева Р.Ш.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием переводчика Юнусовой З.Х.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2013 года, которым

Акиеву РШ, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения подозреваемого Акиева Р.Ш. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 августа 2013 года следователем _ России г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

В тот же день, 23 августа 2013 года Акиев Р.Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

24 августа 2013 года ст. следователь по _по г. Москве с согласия начальника _ по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Акиева Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. просит постановление суда отменить и Акиева Р.Ш. из-под стражи - освободить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Акиева меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда основан только на предположениях. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя было грубо нарушено право подозреваемого на защиту, а именно давать показания на родном языке. В судебном заседании подозреваемый Акиев пояснил, что не в полной мере владеет языком судопроизводства и попросил переводчика. В связи с этим, сторона защиты заявило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Однако, ходатайство защитника было оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Акиеву Р.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд принял во внимание, что Акиев подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, не проживающего по _, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Акиев, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, оснований для избрания в отношении Акиева иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Акиева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акиева, суд располагал данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого, который по месту своей постоянной регистрации не проживает длительное время, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акиева, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Акиев, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника в апелляционной жалобе защитника о нарушении права Акиева на защиту, в связи с не предоставлением последнему переводчика, являются необоснованными. Поскольку, как следует из представленных материалов, Акиев Р.Ш. является гражданином .., .., преподавание в которых велось на русском языке. Кроме того, Акиев проходил _, жил и .. в городе .. и в ... Из заявления Акиева, написанного последним собственноручно усматривается, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, может свободно самостоятельно читать и писать на русском языке.

В суде апелляционной инстанции Акиев просил предоставить ему переводчика с целью перевода отдельных юридических терминов, от перевода всего хода судебного заседания на _ язык, отказался.

Причастность Акиева к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, таким образом, право на защиту Акиева, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с заключением под стражей и освобождении Акиева из-под стражи, суд не находит. Поскольку с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных данных о его личности - того обстоятельства, что он длительное время не проживает по .., в г. _ находился проездом, имеются оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Акиева РШ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова