Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9255/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - переквалификация - порядок особого производства - ст 158 УК РФ - преступление)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9255/13

Судья Маслов А.В. Дело N 10-9255/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Тимошиной А.А., осужденного Бузынного С.В. и адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Бузынного С.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым

Бузынному С.В., осужденному:

1) 20 сентября 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (28 преступлений) и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кассационным определением Московского городского суда от 31.10.2011 года приговор оставлен без изменения,

2) 03 мая 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в количестве 3 преступлений в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 20.09.2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) 30.10.2012 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в количестве двух преступлений, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 03.05.2012 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий на основании Федерального закона от 29.11.2012 года N 207 с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26 ФЗ на ч. 1 ст. 159 -4 УК РФ в ред. ФЗ N 207 от 29.11.2012 года) и снижении наказания.

Выслушав мнение участников процесса: осужденного и его адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года Бузынный С.В. был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (28 преступлений в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Московского городского суда от 31 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Бузынным С.В. в Люблинский районный суд г. Москвы подано ходатайство о приведении приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года в части его осуждения по ст. 159 ч. 3 УК РФ в соответствие с новым уголовным законом N 207 -ФЗ от 29.11.2012 года и снижении наказания.

26 июля 2013 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства осужденного Бузынного С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Бузынный С.В. ссылается на то, что, что постановление судом вынесено формально, без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением уголовно процессуального закона, поскольку ему не был предоставлен защитник. По мнению осужденного, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 с т. 159-4 УК РФ, поскольку были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г законным и обоснованным.

Бузынный С.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение ряда квалифицированных хищений имущества физических лиц путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а значит при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена статья 159-4, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также изменена сумма ущерба, причиненного преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.

Обращаясь в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, Бузынный фактически ставит вопрос об иной оценке доказательств по приговору, постановленному в порядке особого производства, тогда как юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (28 эпизодов), с обвинением, в совершении которых он согласился.

Доводы апелляционной жалобы Бузынного С.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными, поскольку вопросы квалификации действий осужденного по приговору суда, постановленному в порядке особого производства, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Бузынного С.В. на ч. 1 ст. 159-4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, о чем ставится в ходатайстве осужденного и изменения приговора по изложенным в нем доводам, суд не находит.

Довод апелляционной жалобы осужденного Бузынного С.В. о допущенном, по его мнению, нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи, не подлежит удовлетворению. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Однако в ходе судебного заседания, в котором лично принимал участие осужденный Бузынный С.В., после разъяснения ему процессуальных прав, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении адвоката, осужденным не заявлялось. Обязательное участие защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ при разрешении ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года в отношении Бузынного С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Литвиненко Е.В.