Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9256/13 (ключевые темы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - орган дознания - проверка - административное расследование - дача заведомо ложного заключения)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9256/13

Судья Маслов А.В. Дело N 10-9256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

с участием:

заявителя Ивановой Т.В.,

представителя заявителя - адвоката Федоровой О.В.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой О.В. (в интересах Ивановой Т.В.) на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 26.08.2013 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ивановой Т.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве У***.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Заявитель Иванова Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении водителя А***, совершившего на нее наезд 30.09.2011 г., в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 26.08.2013г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Федорова О.В. просит постановление суда отменить, указывает, что суд при принятии решения не учел существенные противоречия, содержащиеся в проверочном материале, которые не были устранены должностным лицом в ходе проверки, что указывает на незаконность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в котором выводы инспектора ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования, указывает, что эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушении уголовно-процессуального законодательства вынесено еще до окончания проверки.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 г. в г.Москве водитель А***, управляя автомашиной Фольксваген Пассат гос.номер У 465 ОР/197, совершил наезд на пешехода Иванову Т.В., в результате чего причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

По факту указанного ДТП проводилось административное расследование, в рамках которого были опрошены участники ДТП, проведены экспертизы, а также были предприняты меры по установлению очевидцев произошедшего.

30.03.2012 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ до получения заключения судебно-медицинской экспертизы.

28.05.2012 г. материал направлен в СЧ при УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москвы для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, в связи с причинением Ивановой в результате ДТП тяжкого вреда здоровью.

07.06.2012 г. материал возвращен в ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве для производства дополнительной проверки, в ходе которой было проведено комплексное судебно-медицинское и автотехническое исследование и получено повторно объяснение от потерпевшей для устранения противоречий.

25.04.2013 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москвы У*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении водителя А***, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ивановой, суд нашел доводы заявителя необоснованными, правильно указав в своем постановлении, что в рамках административного производства эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена полно, решение принято надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основано на результатах проверки, мотивированно.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм административного законодательства не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуются в ином судебном порядке, о чем суд правильно указал в своем постановлении.

Акт комплексного судебно-медицинского и автотехнического исследования получен в ходе проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем требования, предъявляемые к экспертам в рамках возбужденного уголовного дела, в данном случае не применительны.

Это исследование проведено 28.02.2013 г. на основании постановления органа дознания от 02.07.2012 г. Сроки для его проведения УПК РФ не устанавливает, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении исследования не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии существенных противоречий в материале проверки несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, органом дознания были предприняты все меры по установлению причин ДТП, проверки показаний каждого из его участников и устранения содержащихся в них противоречий.

Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено раньше, чем завершена проверка, опровергаются материалами дела, а также самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, датированным и утвержденным руководителем органа дознания 25.04.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 26.08.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: