Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9261/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.

адвоката К О.А.

обвиняемого Б Б.С.,

переводчика Ю З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката КО.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года,

которым Балаеву, ранее судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. по 13 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката К О.А. и обвиняемого Б Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Соковой А.О. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

13.05.2013г. ст. следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14.05.2013г., в 17 часов 35 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Б Б.С.

15.05.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Б Б.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 13 июля 2013 года включительно.

20.05.2013г. Б Б.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

09.07.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 13.08.2013г. включительно.

10.07.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому ББ.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. по 13 августа 2013 года включительно.

06.08.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. по 13.10.2013г. включительно.

12.08.2013г. ст. следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б Б.С. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. по 13.10.2013 года включительно.

12.08.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - обвиняемому Б Б.С. продлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. по 13 октября 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом К О.А., в защиту обвиняемого Б Б.С., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; выводы суда не мотивированы и не обоснованы; при задержании Б нарушены ст. 22 Конституции РФ, ст. ст. 92, 108 УПК РФ; предъявленное Б обвинение необоснованно, составлено с нарушением ст. 171 УПК РФ, доказательств, обосновывающих обвинение не добыто; следственные действия с участием Б по делу не проводятся; к ходатайству следователя не приложены новые материалы; основания, указанные следствием, для продления Б срока содержания под стражей те же; доводы органов следствия голословны, не подтверждаются приложенными материалами, отсутствуют сведения о принятии мер по установлению местонахождения потерпевших; ходатайства защиты следователем не рассматриваются, необходимые следственные действия по делу не проводятся; выводы суда не мотивированы, не принято во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. N 22; не понятно, на чем основан вывод суда об эффективности расследования и о характере и объеме проведенных по делу следственных действий; ходатайство следователя поступило в суд с нарушением п. 8 ст. 109 УПК РФ; выводы суда о том, что Б может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях, не подтверждаются материалами Б - гр-н РФ, на территории которой имеет постоянную регистрацию, в г. Москве вместе с братом проживает на съемной квартире, в целом характеризуется положительно, до ареста работал на стройке, однако по независящим от него причинам официально не был трудоустроен, помогал материально своей больной матери; считает, что явка Б в органы следствия может быть обеспечена иной, более мягкой мерой пресечения; тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может являться достаточным основанием для заключения под стражу; следствием дана неверная квалификация действиям Б, т.к. нанесение ударов с целью хищения и предварительный сговор не подтверждаются материалами дела, следовательно, тяжесть преступления и наказание за него могут быть значительно меньше при объективном расследовании и правильной оценке действий Б, в связи с чем просит постановление суда от 12.08.2013г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Б Б.С. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. по 13 октября 2013 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Б Б.С. срока содержания под стражей. При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б Б.С.: данное преступление является умышленным, корыстным, относится к категории тяжких, за его совершение уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10-ти лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности ББ.С., который по месту постоянной регистрации не проживает, не работает и источники его дохода не установлены, ранее судим. Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Б Б.С., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Б Б.С.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ББ.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, большая часть из которых требует значительного времени для их проведения.

Основания для применения ранее избранной Б Б.С. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и мотивированы надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Б Б.С. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы защиты относительно доказанности вины Б Б.С. в предъявленном ему обвинении и правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Б Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Б Б.С. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлен ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в отношении обвиняемого Балаева о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. по 13 октября 2013 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья