Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9264/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - давность привлечения к уголовной ответственности - истечение срока давности - уголовное преследование - постановление следователя)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9264/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

заявителя Терентьева Ю.И.,

представителя заявителя - адвоката Абалакина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Терентьева Ю.И.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Терентьева Ю.И. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 14 мая 2013г. о прекращении уголовного дела N 513768 в отношении Попова Н.П. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав заявителя Терентьева Ю.И. и его представителя - адвоката Абалакина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

14 мая 2013г. следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 513768 в отношении Попова Н.П. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 ч. 1 УК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Терентьев Ю.И. просил признать незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела N 513768.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Терентьева Ю.И. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 14 мая 2013г. о прекращении уголовного дела N 513768 в отношении Попова Н.П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе заявитель Терентьев Ю.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что суд проигнорировал его доводы о том, что в действиях Попова Н.П. имело место длящееся преступление, исходя из цели данного преступления, которые, по его мнению, было пресечено вынесением приговора 9 ноября 2012г., что и является моментом начала срока давности по совершенному Поповым Н.П. преступлению.

Считает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве представителя заявителя об истребовании материалов уголовного дела.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановления суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд в своем постановлении правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам расследования уголовного дела N 513768 следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы 14 мая 2013г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Попова Н.П. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 ч. 1 УК РФ. Судом установлена дата совершения Поповым Н.П. преступления - 12 мая 2011г., то есть дата дачи показаний Поповым Н.П. в суде.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения о прекращении уголовного дела и вынесения постановления, следователем не допущено. Решение принято уполномоченным законом лицом, в установленный законом срок и о принятом решении были уведомлены все заинтересованные лица. При принятии решения о прекращении уголовного дела, следователем дана оценка доказательствам, собранным в ходе расследования уголовного дела, установленным по делу обстоятельствам и дана надлежащая оценка срокам давности привлечения к уголовной ответственности. При этом Попов Н.П. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд правильно указал в постановлении, что лжесвидетельство считается оконченным независимо от того, наступили вредные последствия или они были предотвращены: в стадии дознания или предварительного следствия, а именно с момента подписания свидетелем протокола допроса, содержащего ложные показания, в данном случае в стадии судебного разбирательства - с момента дачи ложных показаний Поповым Н.П. 12 мая 2011г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку положения закона судом применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Терентьева Ю.И. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 14 мая 2013г. о прекращении уголовного дела N 513768 в отношении Попова Н.П. за истечением сроков давности уголовного преследования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: