Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9269/13 (ключевые темы: УПК - доступ к правосудию - обвиняемый - руководитель следственного органа - следователь)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9269/13

Судья Петухов Д.В. материал N 10-***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

и.о. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

заявителя Соболева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Соболева., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение заявителя Соболева., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение и.о. прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Соболев обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным протокол, составленный в порядке ст. 217 УПК РФ по уголовному делу.

15 августа 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы к производству заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев просит признать постановление суда незаконным. Указывает, что следователь, составив протокол в порядке ст. 217 УПК РФ, нарушил его конституционные права, а также лишил его доступа к правосудию. Считает, что указанный протокол был составлен следователем незаконно, поскольку он не смог ознакомиться со всеми материалами дела, так как материалы ему были предоставлены не полностью, а кроме того, ознакомление проходило раздельно с защитником. Считает, что постановление суда нарушает его права и препятствует осуществлению его конституционных прав. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Соболев поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

И.о. прокурора Моренко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения допущено не было, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы заявителя Соболева следует, что он в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, составленный следователем в порядке ст. 217 УПК РФ, по уголовному делу, по которому он является обвиняемым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что указанные действия следователя не составляют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают его конституционные права и не затрудняют доступ к правосудию, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятие решения по жалобе Соболева судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Соболева поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: