Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9274/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - обвиняемый - транспорт - УПК - ответ на жалобу)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9274/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Пронина С.Д., представившего удостоверение N 4592 и ордер N 1205 от 20 августа 2013 года,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пронина С.Д. в защиту интересов обвиняемого Сарычева В.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Прониным С.Д. в защиту интересов обвиняемого Сарычева В.Ю. на бездействия руководителя следственного органа -Восточного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК России

-возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснения адвоката Пронина С.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

адвокат Пронин С.Д., в защиту интересов обвиняемого Сарычева В.Ю., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководителя следственного органа - Восточного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК России, в связи с не предоставлением ответов на жалобы заявителя незаконными.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пронин С.Д. просит постановление суда отменить. Указывает, что из приложенных к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ документов следует, что именно в производстве Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ находится уголовное дело в отношении Сарычева В.Ю. До настоящего времени ни одна из жалоб, в том числе заявление об отводе следователя руководителем указанного следственного органа не рассмотрена. Полагает, что возвращая жалобу, суд намеренно затягивает ее рассмотрение. Отмечает, что УПК РФ не содержит обязанности прилагать к жалобе на бездействие руководителя следственного органа копии материалов уголовного дела, в рамках которого подается жалоба на бездействие должностного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пронин С.Д. просил постановление Мещанского районного суда г. Москвы отменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Мусолина Е.А. не возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе не содержится сведений о том, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель выражает несогласие с бездействием руководителя следственного органа - Восточного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК России, которое выразилось в не предоставлении заявителю ответов на жалобы от 26 и 29 апреля 2013 года на действия следователя, а также в не уведомлении заявителя о рассмотрении заявления от 6 июня 2013 года об отводе следователя.

В силу ст. 125 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

В данном случае заявитель обжалует в порядке ст.125 УПК РФ бездействия руководителя следственного органа - Восточного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК России, не относящегося к числу должностных лиц межрайонных следственных отделов, которые подлежат обжалованию по месту нахождения указанного должностного лица.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-14, 389-15, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Пронина С.Д. в интересах Сарычева В.Ю. для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: