Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9339/13 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвиняемый - УПК - доступ к правосудию - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9339/13

Судья Петухов Д.В. Материал N 10-***/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

с участием и.о.прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Соболева., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление заявителя Соболева., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение и.о.прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке с т.125 УПК РФ обратился заявитель Соболев., который оспаривал законность постановления следователя о возбуждении ходатайства об установлении срока обвиняемому Соболеву ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы заявителя Соболева отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев. считает постановление незаконным, поскольку суд не учел доводы о его необоснованном ограничении в ознакомлении с материалами дела, считает, что постановление суда нарушает его право на защиту и препятствует доступу к правосудию. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая постановление суда незаконным, просил его отменить.

Прокурор возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя Соболева следует, что он в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал постановление следователя об установлении срока ознакомления его с материалами уголовного дела, по которому он является обвиняемым, а также постановление судьи Ш. И.А. об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что указанные действия следователя не составляют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушают его конституционные права и не затрудняют доступ к правосудию, что в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование постановления следователя об установлении обвиняемому срока его ознакомления с материалами уголовного дела, нормами УПК РФ предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятие решения по жалобе Соболева судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 15 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Соболева, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Петухов Д.В. Материал N 10-9339/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

с участием и.о.прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева Ф.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Соболева Ф.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление заявителя Соболева Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение и.о.прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 15 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Соболева Федора Викторовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: