Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9341/13 (ключевые темы: устранение недостатков - вещественные доказательства - УПК - доступ к правосудию - следователь)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9341/13

Судья Боброва Ю.В. материал N 10***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

и.о. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

заявителя Соболева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым жалоба заявителя Соболева., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение заявителя Соболева поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение и.о. прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Соболев обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя *** о невозможности ознакомления его с вещественными доказательствами по уголовному делу, а также просит признать действия следователя *** незаконными и необоснованными.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года заявителю Соболеву. его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что действия следователя он считает незаконными, а вынесенным им постановлением были нарушены его конституционные права и право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с вещественными доказательствами. Просит отменить постановление суда и признать действия следователя необоснованными.

В судебном заседании заявитель Соболев. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

И.о. прокурора Моренко К.В. в судебном заседании указал на то, что нарушений требований УПК РФ при принятии судом решения допущено не было, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки, судом, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что в жалобе заявителя Соболева отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, а именно в жалобе не указано, в чем заявитель усматривает нарушение своих прав, и каких именно, или ограничение его доступа к правосудию, а также действия какого должностного лица обжалуются.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений конституционных прав и свобод заявителя, равно как и ограничений его в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он не лишен возможности повторно, после устранения недостатков обратится в суд с жалобой на действия того же должностного лица.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым жалоба заявителя Соболева., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: