Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9350/13 (ключевые темы: следственные действия - следователь - надлежащее извещение - указание прокурора - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9350/13

Судья Плеханов А.В. материал N 10- ****

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Синицына А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя СО ОМВД РФ по району "Бирюлево Восточное" г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т. в отсутствие заявителя Синицына А.С., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Синицын А.С. 12.08.2013 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД РФ по району "Бирюлево Восточное" г. Москвы, допущенного им при расследовании уголовного дела, выразившегося в невыполнении требований прокурора о проведении следственных действий и неуведомлении его, как потерпевшего по делу, надлежащим образом о принятых по делу решениях.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Синицын А.С., не соглашаясь с решением суда, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, указывает, что следствие в срок рассмотрения его жалобы не приняло мер к надлежащему извещению, что уведомление следователя от 21 августа 2013 года в его адрес поступили на почту лишь 24.08.2013 года, отмечает, что его ходатайство следователю от 2.08.2013 года не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято, что говорит о бездействии следствия, отмечает, что он не был уведомлен и о решении прокурора от 8.07.2013 года, которым было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и дано указание о проведении 6 следственных мероприятий, которое по настоящее время не исполнено, просит отменить постановление суда и признать бездействие следователя Н. незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял обоснованное решение.

Уголовное дело по факту хищения у заявителя его имущества и удостоверения возбуждено 3 декабря 2010 года в отношении неустановленного лица по ст. 158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ.

Заявитель указывал, что его не уведомляют ненадлежащим образом о результатах предварительного расследования, и следователь, вопреки указаниям прокурора, бездействует и не выполняет в установленные сроки следствия его указаний о необходимости проведения конкретных следственных действий.

При судебной проверке доводов жалобы правильно установлено, что со стороны должностного лица, бездействие которого обжаловалось заявителем, каких-либо нарушений не допущено.

С 8 августа 2013 года по уголовному делу, возбужденному по заявлению Синицина А.С., возобновлено предварительное следствие, уголовное дело принято к производству следователем Н., расследование продолжается, о чем заявитель был уведомлен (л.д.21, 24), по делу 20 августа 2013 года назначена товароведческая судебная экспертиза, подлежат выполнению и другие следственные действия, на которые указал прокурор при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.12) от 8.07.2013 года. Уведомление о данном решении также было направлено в адрес заявителя 8.07.2013 года (л.д.13).

Таким образом, суд правильно указал, что следователем принимались необходимые меры к проведению расследования, выполнению указаний прокурора и уведомлению потерпевшего о принятых решениях, что незаконного бездействия с его стороны не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не установлено. Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с законом. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, а выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается вопроса о нерассмотренном ходатайстве заявителя на имя следователя от 2.08.2013 года о надлежащем извещении и иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то их обсуждение суд апелляционной инстанции входить не вправе, поскольку данные вопросы выходят за пределы предмета судебного контроля, содержащегося в поданной заявителем 12 августа 2013 года жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Синицына А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со для его вынесения.

Председательствующий