Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9354/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - руководитель следственного органа - источник доходов)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9354/13

Судья Юдина А.М. материал N 10 - 9354/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Трубникова В.А., адвоката Романова В.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от 24 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова В.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым Трубникову В.А., *, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав обвиняемого Трубникова В.А. и его адвоката Романова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 02.07.2013 года Кунцевским межрайонным следственным отделом СУ по ЗАО ГСУ Следственного комитета России по г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 02.07.2013 года в 20 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Трубников В.А.

03.07.2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы Трубникову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 сентября 2013 года включительно.

04.07.2013 года Трубникову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 августа 2013 года и.о. руководителя Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления СК РФ по г. Москве В. продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 02.10.2013 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Трубникову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Трубникова В.А. под стражей продлен на один месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 2 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.Н. утверждает, что решение суда незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы, ссылаясь на Конституцию РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс и судебную практику, указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей Трубникову В.А. не основано на исследованных в ходе судебного заседания материалах. Следственным органом не приложены материалы, из которых можно было бы сделать вывод о наличии события инкриминируемого преступления и о причастности Трубникова В.А. к его совершению, также как и документы, подтверждающие проведение каких-либо процессуальных и следственный действий до момента продления срока содержания под стражей, и соответственно невозможность закончить предварительное расследование. В постановлении следователя в нарушении ст. 109 УПК РФ не указан перечень процессуальных мероприятий, которые следственным органом планируется осуществить. Озвученные следователем в судебном заседании планируемые мероприятия не согласованы с руководителем следственного органа. Выводы суда о том, что Трубников В.А. не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, не могут являться основанием для избрания и продления ему меры пресечения, поскольку противоречат требованиям закона и Конституции РФ. Указывал, что Трубников В.А. не имеет постоянного источника дохода, так как находится в следственном изоляторе. Суду не представлены объективные факты, подтвержденные надлежащими доказательствами о том, что Трубников В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, что в свою очередь нарушает право обвиняемого на защиту, так как препятствует оспорить неконкретные и обобщенные доводы следственного органа. Каких-либо материалов, подтверждающих выводы суда о невозможности избрания в отношении Трубникова В.А. любой иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, следственным органом суду не представлено и в материалах дела не содержится. Фактически обжалуемое постановление суда мотивировано одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не допустимо. Судом не учтено, что личность Трубникова В.А. установлена; он постоянно зарегистрирован на территории РФ и фактически проживает по известному органу предварительного расследования адресу; ранее не судим; к уголовной ответственности привлекается впервые; инкриминируемый ему факт единичен; к административной ответственности не привлекался; у него на иждивении находятся * и *, которые остались без материальной поддержки; в злоупотреблении спиртными напитками, психотропными веществами и наркотическими средствами замечен не был; эмоционально устойчив; меры пресечения не нарушал; социально адаптирован. Судом не разрешены заявленные защитником и подсудимым ходатайства об изменении Трубникову В.А. меры пресечения на домашний арест, залог или подписку о невыезде, подобное решение отсутствует в резолютивной части постановления. Просил постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд исходил из обстоятельств предъявленного Трубникову В.А. обвинения в свершении насильственного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Трубников В.А., не проживающий по адресу фактической регистрации, находясь свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что после совершения преступления, Трубников В.А. перетаскивал труп из своей квартиры на лестничную площадку, что расценено следствием, как попытка скрыть следы преступления.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, домашний арест или подписку о невыезде, как об этом в суде первой инстанции просили защитник и обвиняемый, не имеется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку выводы суда по заявленным защитой ходатайствам об изменении Трубникову В.А. меры пресечения имеются в мотивировочной части постановления, само по себе отсутствие отдельного процессуального решения в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, при наличии решения об удовлетворении ходатайства следователя, не является существенным нарушением и не может служить основанием к отмене постановления суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Трубникова В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Несостоятельны доводы защитника о том, что к материалу дела не приложены документы, подтверждающие наличие события совершенного преступления и о причастности Трубникова В.А. к его совершению, так как в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа С. с ножевыми ранениями, в суд апелляционной инстанции представлен протокол осмотра места происшествия. Кроме того, в материалах, представленных следователем, имеется постановление об избрании Трубникову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, которым установлено наличие объективных данных о причастности Трубникова В.А. к совершенному преступлению.

Учитывая, что в судебном заседании не оспаривалось, что по делу проводится большое количество экспертиз, допрашиваются свидетели и потерпевшая, проводятся иные процессуальные и следственные действия, что отражено в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Трубникову В.А. срока содержания под стражей, принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции представлено одно из заключений, само по себе отсутствие в материалах дела других документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также наличие некоторых недостатков в оформлении постановления следователя, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей Трубникову В.А.

Утверждения защитника о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие у Трубникова В.А. постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, несостоятельны, поскольку суд, указывая на данные обстоятельства, обращал внимание на то, что Трубников В.А. по адресу фактической регистрации не проживает, при этом официально свое место пребывания не оформил, что дает суду основание полагать, что он, как лицо, не имеющее прочных связей с местом своей постоянной регистрации, может скрыться от следствия и суда.

Доводы защитника о том, что Трубников В.А. не работает, так как находится в следственном изоляторе, не основаны на объективных данных, имеющихся в материалах дела, согласно которым Трубников В.А. официально не работал, то есть не имел постоянного и легального источника дохода, и до его задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Позиция защитника о том, что озвученные следователем в суде первой инстанции процессуальные мероприятия, которые планируются осуществить, не согласованы с руководителем следственного органа, необоснованна, так как согласно имеющемуся постановлению срок следствия продлен руководителем следственного органа на один месяц, что объективно свидетельствует о том, что начальник следственного органа поддерживает позицию следователя о необходимости дальнейшего производства предварительного расследования, а в силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе сам направлять ход следствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года о продлении обвиняемому Трубникову В.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин