Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9360/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - адвокат - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9360/13

Судья Зиньковская Л.А. материал N 10-9360

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Аллаярова Т.А., защитника-адвоката Дергачева Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергачева Д.А.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым

АЛЛАЯРОВУ Т.А., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3; 162 ч.2; 163 ч.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев 28 суток, т.е. до 15 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Аллаярова Т.А. и адвоката Дергачева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УС Т А Н О В И Л:

23.08.2013 г. постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Аллаярову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3; 162 ч.2; 163 ч.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев 28 суток, т.е. до 15 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев Д.А. просит отменить постановление суда, указывая, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку судебное заседание было проведено без участия адвокатов, с которыми у обвиняемого заключено соглашение; постановление является необоснованным и немотивированным, т.к. судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей, и не указаны основания, по которым сделан вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что вывод о необходимости продления самой суровой меры пресечения сделан исключительно на основании тяжести инкриминируемых преступлений.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых выполнить органу следствия для окончания предварительного расследования, тяжесть преступлений, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Аллаярову Т.А. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Аллаярову Т.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Аллаярова Т.А. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту обвиняемого Аллаярова Т.А. являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, адвокаты Ибадуллаев А.М. и Дергачев Д.А. надлежащим образом были извещены о дате и месте проведения судебного заседания по вопросу продления Аллаярову срока содержания под стражей, однако в судебное заседание не явились (л.д. 88, 92). В связи с этим Аллаяров был обеспечен в порядке ст.51 УПК РФ профессиональным защитником в лице адвоката Ибрагимова Р.Б., которому, как это видно из протокола судебного заседания от 23 августа 2013 г., обвиняемый Аллаяров доверил свою защиту, а адвокат Ибрагимов Р.Б. использовал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом возможности для защиты обвиняемого в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 23 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Аллаярова Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья