Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9370/13 (ключевые темы: обвиняемый - личный досмотр - адвокат - УПК - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9370/13

Судья Петухов Д.В. Материал N 10-9370/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя адвоката Родновой С.И.,

при секретаре Очир-Горяееве А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родновой С.И. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года, которым

жалоба адвокатов Родновой С.И., Кубарева Ю.В. и обвиняемого Пирогова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление заявителя адвоката Родновой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 23 июля 2013 года, которым жалоба заявителей адвокатов Родновой С.И., Кубарева Ю.В. и обвиняемого Пирогова А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Петухов Д.В. Материал N 10-9370/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя адвоката Родновой С.И.,

при секретаре Очир-Горяееве А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родновой С.И. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года, которым

жалоба адвокатов Родновой С.И., Кубарева Ю.В. и обвиняемого Пирогова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление заявителя адвоката Родновой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В Останкинский районный суд г.Москвы обратились заявители адвокаты Роднова С.И., Кубарев Ю.В. и обвиняемый Пирогов А.С. с жалобой о признании незаконным постановления ст.следователя СО ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы Васильевой К.В. от 16 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Пирогова А.С. о вручении ему копии протокола его личного досмотра.

Постановлением суда жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Роднова С.И. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что протокол личного досмотра был составлен с нарушениями требований ч.8 ст.27.7 КоАП РФ, копия указанного протокола Пирогову не вручалась; указывает, что ходатайство Пирогова подлежало разрешению именно на стадии предварительного расследования, поскольку на этой стадии решаются вопросы, которые определяются задачами уголовного судопроизводства, а отказ следователя в удовлетворении ходатайства нарушил конституционные права Пирогова на доступ к правосудию и ограничил его права в заявлении аналогичных ходатайств. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Роднова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая постановление суда незаконным, просила его отменить.

Прокурор возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 16 марта 2013 года в отношении Пирогова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

14 мая 2013 года обвиняемым Пироговым заявлено ходатайство о вручении ему копии протокола личного досмотра.

16 мая 2013 года постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы Васильевой К.В. отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Пирогова А.С., о чем он был уведомлен.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирание доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч.3 ст.29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст.125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявителей каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого Пирогова, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен его доступ к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме этого, установлено, что 10 июля 2013 года по делу выполнены требования ст.217 УПК РФ, из чего следует, что Пирогов был ознакомлен с материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в постановлении правильно отметил, что право обвиняемого на судебную защиту также не нарушено, поскольку адвокаты и обвиняемый вправе повторно заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела при рассмотрении уголовного дела по существу в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 23 июля 2013 года, которым жалоба заявителей адвокатов Родновой С.И., Кубарева Ю.В. и обвиняемого Пирогова А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: