Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9380/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - залог)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9380/13

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-9380/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Гриднева О.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от **** года,

обвиняемой Чубановой К.П.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриднева О.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Чубановой К.П., *****, ранее не судимой, обвиняемой по уголовному делу N *** в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Чубановой К.П. и адвоката Гриднева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении Чубановой К.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Чубанова К.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01 марта 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

18 апреля 2013 года Чубанова К.П. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года в отношении Чубановой К.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе следствия установлена причастность Чубановой К.П. к совершению ряда преступлений, в связи с чем, уголовные дела в отношении неё соединены в одно уголовное дело, которому присвоен N ****.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемой Чубановой К.П. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

23 августа 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СЧ СУ по *АО ГУ МВД России по г. Москве В. на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть по 01 октября 2013 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года срок содержания под стражей обвиняемой Чубановой К.П. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по 01 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднев О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылается на то, что ходатайство органов расследования о продлении срока содержания обвиняемой Чубановой К.П. под стражей подано в суд с нарушением процессуальных сроков, в приложенных к ходатайству материалах отсутствуют достаточные данные о том, что обвиняемая Чубанова К.П. могла совершить инкриминируемые ей деяния. Также указывает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции принято решение об удовлетворении ходатайства следствия, не приняты во внимание данные о личности Чубановой К.П., которая ***, ***, имеет ***, судимость Чубановой К.П. снята в установленном законом порядке на основании решения суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, постановление суда датировано 28 августа 2013 года, тогда как само заседание проходило 29 августа 2013 года и в этот же день вынесено обжалуемое постановление. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Чубановой К.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и не соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой Чубановой К.П. срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, а также приведены убедительные доказательства того, что, оказавшись на свободе, Чубанова К.П. может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Чубановой К.П. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста либо залога в размере ****** рублей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Чубановой К.П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Чубановой К.П., а также обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых она обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чубановой К.П. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чубанова К.П. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чубановой К.П., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Доводы жалобы защитника о незаконности постановления суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Чубановой К.П., вопреки утверждениям защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Не может быть признана обоснованной и ссылка защитника на неправильную дату вынесения обжалуемого постановления, поскольку из имеющегося в материалах дела постановления от 03 сентября 2013 года (л.д. **) следует, что во вводной части обжалуемого постановления допущена техническая ошибка - дата вынесения постановления указана как 28 августа 2013 года, тогда как в действительности, постановление суда вынесено 29 августа 2013 года.

Вместе с тем, в связи с допущенной судом технической ошибкой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гриднева О.В. об изменении обвиняемой Чубановой К.П. меры пресечения на домашний арест или залог в размере ****** рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Чубановой К.П. - изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гриднева О.В. об изменении обвиняемой Чубановой К.П. меры пресечения на домашний арест или залог в размере ****** рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гриднева О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: