Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9382/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - возбуждение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9382/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя - адвоката Г, представившего удостоверение N и ордер N от .2013 года,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Г на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя _ г.Москвы Б от 18 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении И, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя - адвоката Г по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление дознавателя _г.Москвы Б от 18 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении И незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, решение о возбуждении уголовного дела было принято должностным лицом, не имеющим необходимых к тому полномочий, с нарушением права подследственности.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года указанная жалоба заявителя - адвоката Г оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Г выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение закона, рассмотрел его жалобу без заинтересованного лица - И, ни разу не известив его повесткой и не вызвав в судебное заседание, несмотря на то, что им подавалось ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы ввиду не извещения И. Отмечает, что допущенное судом нарушение закона ущемило права И, как участника уголовного судопроизводства. Кроме того, суд проигнорировал вопрос о допросе дознавателя Б и не исследовал материалы, дополнительно представленные в судебное заседание. Поэтому просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая жалобу заявителя - адвоката Г, не принял мер к вызову И, в отношении которого возбуждено уголовное дело и чьи интересы представлял адвокат Г.

Кроме того, в ходе судебного заседания адвокатом Г были представлены дополнительные материалы, которые были приобщены к материалу по его жалобе. Вместе с тем, указанные материалы судом не исследовались.

Суд первой инстанции принял необоснованное, преждевременное решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Г.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителя - адвоката Г с обязательным извещением заинтересованного лица - И, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года по жалобе заявителя - адвоката Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: К.Н.Пасикун