Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9397/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности - расследование преступлений - защитник - государственный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9397/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-9397/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Панфилова Д.А., предоставившего удостоверение N7388 и ордер N74 от 13 июня 2013 года,

осужденного Кистова С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Панфилова Д.А. на приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 10 июня 2013 года, которым

Кистов С., родившийся ***** года в *****, зарегистрированный по адресу: *******,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кистову С. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступления осужденного Кистова С., защитника - адвоката Панфилова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Кистов признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он 1 марта 2013 года, примерно в 16 часов, находясь в помещении магазина ООО "Т." по адресу: гор. Москва, гор. Троицк, ул. ***, с целью хищения взял с витрины клавиатуру "Gembird" стоимостью 283,49 рубля и, игнорируя требования продавца вернуть ее, удерживая похищенное, скрылся.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панфилов Д.А. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, указывая в обоснование следующее.

Так, по мнению защитника, суд не в полной мере учел, что Кистов страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и в местах лишения свободы будет лишен возможности получения необходимой медицинской помощи; он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; на его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе.

Кроме того, указывается в жалобе, суд не привел в приговоре достаточных и убедительных мотивов назначения Кистову в качестве места отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, а также не указал основания, по которым счел невозможным изменить категорию совершенного Кистовым преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного защитник просит смягчить назначенное Кистову наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Троицкого АО гор. Москвы Кошелев А.В., считая приговор в отношении Кистова законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного, просит апелляционную жалобу защитника - адвоката Панфилова Д.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Кистова постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Кистова по ч.1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Кистову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние, а также неудовлетворительное состояние здоровья его самого и родителей.

Приняты судом во внимание и иные данные о личности Кистова, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кистову, судом не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд оснований не находит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Кистову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств, характера, тяжести и совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 10 июня 2013 года в отношении Кистова С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Панфилова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: