Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9447/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - предварительное слушание - постоянное место жительства - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9447/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора Соковой А.О., адвоката Н С.Л., обвиняемого Ф И.И. в режиме видеоконференцсвязи

рассмотрел в судебном заседании от 30 сентября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката НС.Л.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по итогам предварительного слушания ,

которым Филатову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев до 14 февраля 2014 года .

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения обвиняемого Ф И.И. , адвоката Н С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить постановление суда в части продления меры пресечения ФИ.И. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора СА.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На постановление суда по итогам предварительного слушания подана апелляционная жалоба адвокатом Н С.Л. в защиту обвиняемого Ф И.И. , в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИ.И. как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие у суда оснований для продления Ф И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что ФИ.И. незаконно объявлялся в розыск, ФИ.И. имеет постоянное место жительства на территории РФ. Тяжесть содеянного не может сама по себе являться основанием для содержания лица под стражей. Суд не учел семейное положение Ф И.И. , что он один воспитывает несовершеннолетнего сына, который лишен родительского присмотра. Просит применить к Ф И.И. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции в отношении ФИ.И. законным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Ф И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения.

17 июня 2013 года настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N, возбужденного 7.02. 2009 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 и п. "а" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

15.02. 2013 г. Ф И.И. был задержан в качестве подозреваемого.

В тот же день Ф И.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Срок содержания Ф И.И. в период предварительного расследования неоднократно продлевался. Последний раз 12 августа 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы по 30 августа 2013 года включительно.

Уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 14 августа 2013 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года , вынесенным по итогам предварительного слушания, ФИ.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 февраля 2014 года включительно.

Ф И.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Ф И.И. имеет временную регистрацию по месту пребывания на территории РФ, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. Был задержан в результате розыскных мероприятий. Ряд соучастников преступления не установлен и не задержан. С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока заключения обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению. Ф И.И. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИ.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда и представляется обоснованным . Суд располагал данными о том, что сын ФИ.И. имеет мать , других родственников, не является малолетним.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда о продлении Ф И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года в отношении Ф о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н С.Л. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения .

Судья Московского городского суда