Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9458/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - следственные действия - участие в торгах - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9458/13

Московский городской суд в составе:

Председательствующего : судьи Московского городского суда Симагиной Н.Д.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора Тетеркина С.Г., адвоката В Ю.А. обвиняемого СА.В.

рассмотрел в судебном заседании от 25 сентября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката ВЮ.А.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года .

которым Смирнову, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток , всего до 7 месяцев 14 суток по 10 октября 2013 года включительно .

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения обвиняемого СА.В. и адвоката В Ю.А. поддержавших апелляционную жалобу, поданную адвокатом ВЮ.А., просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения С А.В., применить к С А.В. иную меру пресечения , не связанную с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г. , полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом В Ю.А. в защиту обвиняемого С А.В., в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие у органов следствия и суда оснований для продления С А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основание для избрания меры пресечения С А.В. в виде заключения под стражу изменились, СА.В. не является генеральным директором и не может повлиять на свидетелей, иным образом препятствовать следствию. В период следствия обязуется проживать в г. Москве. Указывает, что ходатайство следователя содержат ссылки на необходимость проведения тех же следственных действий, что и предыдущие ходатайства. Суд необоснованно сделал вывод о том, что инкриминируется преступление не в сфере предпринимательской деятельности. Следователь не обосновал в ходатайстве особую сложность уголовного дела. Просит изменить меру пресечения С А.В. на иную , не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении обвиняемому СА.В. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения.

Уголовное дело возбуждено 11 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2013 года по подозрению в совершения преступления был задержан С А.В. 28 февраля 2013 года С А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6 марта 2013 года С А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу С А.В. неоднократно продлялась. Последний раз Таганским районным судом г. Москвы 26 июня 2013 года с учетом изменения, внесенного постановлением суда апелляционной инстанции на 2 месяца , всего до 6 месяцев , по 26 августа 2013 года включительно. Срок следствия по делу продлен до 11 октября 2013 г.

20 августа 2013 года старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.В. С с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В И.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С А.В. под стражей.

Объем следственных действий , проведенных с момента последнего продления срока предварительного следствия, указанных в ходатайстве , не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся.

В настоящее время по делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе допросить ряд свидетелей, получить детализацию телефонных соединений С А.В., заключения нескольких судебных экспертиз, ознакомить с ним обвиняемого и защитника, выполнить иные следственные действия, в том числе, направленные на окончание предварительного следствия, на что следователь указывает в ходатайстве.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении С А.В. в причастности к инкриминируемому деянию. С А.В. предъявлено обвинение с совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору ,лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В результате инкриминируемых преступных действий ООО "", генеральным директором которого являлся С А.В., получило целевые кредитные денежные средства для участия в торгах, однако участия в торгах не принимало, денежные средства похищены и переведены на счета обществ, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. По инкриминируемым обстоятельствам преступление нельзя отнести к преступлениям , совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. То обстоятельство, что С А.В. перестал быть генеральным директором и намеревается проживать в г. Москве, само по себе не гарантирует, что он не окажет воздействия на свидетелей , не скроется, иным образом не воспрепятствует производству по делу. Инкриминируется хищение более 65 миллионов рублей, которые не возвращены потерпевшему банку. Неустановленные соучастники находятся на свободе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который до избрания меры пресечения уклонялся от явки к следователю, и конкретных обстоятельств дела , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока заключения под стражей подлежит удовлетворению. С А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому СА.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда и представляется обоснованным . Судом дана оценка особой сложности уголовного дела, о наличии которой свидетельствует большой объем следственных действий в том числе , необходимость выемки документов из нескольких обществ, получения сведений из ИНФС, получения детализации телефонных разговоров, проведения нескольких судебных экспертиз.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года в отношении в отношении С о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В Ю.А. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня оглашения .

Судья