Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9492/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - время совершения преступления - обвиняемый - возвращение уголовного дела прокурору - государственный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9492/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-9492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Александренко И.М., с участием прокурора Щербаковой М.И., адвокатов Голоднюка А.В., Порошина А.Ю., подсудимых Киселева М.Ф., Борисова И.В.

рассмотрел в судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой М.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Киселева М.Ф. и Борисова И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ

возвращено Головинскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Щербаковой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимых Киселева М.Ф., Борисова И.В., адвокатов Голоднюка А.В., Порошина А.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Киселева и Борисова возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220УПК РФ - указанное в обвинительном заключении время совершения преступления Киселевым не соответствует времени, указанному в постановлении о привлечении Киселева в качестве обвиняемого, а также не соответствует времени совершения преступления Борисовым, указанном в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова И.М.. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств действительно имеется расхождение во времени совершения преступления, что могло быть устранено в ходе судебного следствия, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении в отношении Киселева указано время совершения им преступления - * часа * минут. Однако в постановлении о привлечении Киселева в качестве обвиняемого указано другое время совершения преступления - * часа * минут. Такое же время совершения преступления указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Борисова.

Таким образом, имеются различия в указании времени совершения преступления Киселевым в обвинительном заключении и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Борисов и Киселев совершили преступление совместно группой лиц по предварительному сговору, однако время совершения ими данного преступления указано разное.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Довод государственного обвинителя о том, что при наличии имеющихся в деле доказательств, в которых имеются расхождения во времени совершения обвиняемыми преступления, суд может устранить данные расхождения в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку он противоречит требования ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Киселева М.Ф. и Борисова И.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года до дня вынесения.

Председательствующий: