Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9493/13 (ключевые темы: протокол осмотра места происшествия - следственные действия - дознаватель - участники уголовного судопроизводства - действие бездействие и решение)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9493/13

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-9493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

заявителя Попковой Н.М.,

представителя заявителя - адвоката Манукяна Ю.И.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Попковой Н.М. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 21.08.2013 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Попковой Н.М. на действия дознавателя ОД ОМВД РФ по * району г.Москвы Ш., связанные с осмотром ее квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.* корп.* кв.*.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Попкова Н.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД РФ по * району г.Москвы Ш., связанные с осмотром ее квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.* корп.* кв.*, имевшего место *.2013 г.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 21.08.2013г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Н.М. просит постановление отменить, указывает, что выводы суда о законности действий дознавателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. осмотр в ее квартире, принадлежащей ей на праве собственности, был произведен без ее согласия, без судебного решения и без участия понятых, т.е. незаконно.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, *.2013 г. дознавателем Ш. был произведен осмотр квартиры Попковой Н.В., расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.* корп.* кв.*, а *.2013 г. в отношении Попковой возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотр произведен с участием проживающего там лица и собственника - Попковой Н.В., двух понятых К. и Т. и эксперта (специалиста) З.

Дознаватель Ш. подтвердила суду первой инстанции указанные обстоятельства.

Оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия не имеется, он подписан всеми участвующими в данном следственном действии лицами, и вопреки доводам жалобы, в нем имеется подпись Попковой на согласие осмотра ее квартиры.

Впоследствии Попкова отказалась от подписания протокола, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Согласно ч.5 ст.177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Учитывая, что Попкова была согласна с проведением осмотра ее жилища, то судебного решения в данном случае не требовалось.

Отказывая в удовлетворении жалобы Попковой, суд признал доводы заявителя необоснованными, правильно указав в своем постановлении, что доводы Попковой о допущенных нарушениях при проведении осмотра жилища в судебном заседании были опровергнуты материалами дела, в частности пояснениями дознавателя и протоколом осмотра места происшествия - квартиры Попковой, составленного с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения такого следственного действия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав действия дознавателя законными.

Выводы суда мотивированы и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 21.08.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: