Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9511/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - пропуск срока - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9511/13

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-9511

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: прокурора Булановой О.В., обвиняемого Баранова Д.В., защитника-адвоката Подхватилина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирова Г.З.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года, которым в отношении

БАРАНОВА Д.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до десяти месяцев, т.е. по 8 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления обвиняемого Баранова Д.В. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УС Т А Н О В И Л:

05.09.2013 г. постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Баранову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до десяти месяцев, т.е. по 8 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров Г.З., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и изменить меру пресечения Баранову, указывая, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было представлено в суд и рассмотрено судьей с нарушением срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ; выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей носят предположительный характер и не подтверждены объективными данными; судом не принято во внимание, что уголовное дело в отношении Баранова не представляет сложности и при его расследовании допускается волокита; при вынесении решения судом не учтены данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Баранову срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, представлено в суд в рамках срока предварительного расследования и до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, установленного предыдущим судебным решением.

Из представленных материалов следует, что для завершения предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд необходимо проведение значительного объема следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное процессуальное время.

Баранов обвиняется в тяжком преступлении, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Баранову меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Срок следствия по делу продлен до 14 месяцев, то есть по 8 ноября 2013 г., расследование дела представляет особую сложность, по делу назначены комплексная судебно-медицинская и амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы, заключения которых не получены. Как видно из обжалуемого постановления, продление Баранову содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев судом обоснованно.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения Баранову суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы защитника о нарушении следователем срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 5 сентября 2013 года в отношении Баранова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья