Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9547/13 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение от наказания - ст 158 УК РФ - совокупность преступлений - исправительные колонии общего режима - дальнейшее отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9547/13

Судья: Воронина Л.И. Дело 10-9547/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 02 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

Судьи Петрова Н.И.

При секретаре Дунаевой М.С.

С участием:

Прокурора Ларкиной М.А.

Адвоката Эйстриха А.В.

Осужденного Назаренко Д.А. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Назаренко Д.А. и адвоката Эйстриха А.В. в защиту интересов осужденного

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым

Назаренко Д.А., ******, ранее судимому,

осужденному 21 июня 2011 года мировым судьёй судебного участка N322 района "Южное Медведково" г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выслушав выступления осужденного Назаренко Д.А., адвоката Эйстриха А.В. в защиту его интересов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд,

установил:

Приговором от 21 июня 2011 года мирового судьи судебного участка N 322 района "Южное Медведково" г. Москвы Назаренко Д.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, которое он отбывает в ФКУ СИЗО-** ***, Назаренко Д.А. исчислен с 14 июня 2011 года.

27 июня 2013 г. осужденный Назаренко Д.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением от 23 августа 2013 г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Назаренко Д.А. просит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08. 2013г. об отказе в его условно-досрочном освобождении отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку он отбыл более 3/4 назначенного наказания, ***, **** не имеет, а лишь ****. ***********.

Считает, что у суда имелись все основания для применения к нему ст. 79 УК РФ и освобождения его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, поскольку он встал на путь исправления.

Указывает о незаконности и необоснованности постановления суда и что суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении при отсутствии к тому оснований, тем более, что прокурор в суде так же просил применить к нему условно-досрочное освобождение.

Кроме того, указано в жалобе, отказав в его условно-досрочном освобождении, суд не мотивировал принятое им решение, как того требует действующий закон и судебная практика.

В апелляционной жалобе адвокат Эйстрих А.В., в защиту интересов осужденного, так же просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Назаренко Д.А. и его условно-досрочного освобождения от наказания.

Считает постановление суда об отказе Назаренко Д.А. в его УДО от наказания незаконным, необоснованным и несправедливым, а так же не

мотивированным и лишенным какой-либо логики, так как Назаренко Д.А. ***, отбыл более 2-х лет и 2-х месяцев назначенного наказания, администрация места заключения и прокурор в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства об УДО и при таких обстоятельствах единственно верным судебным решением было бы удовлетворение ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании установлено, что ранее судимый за тяжкое преступление, которое он совершил при условном осуждении в период испытательного срока, Назаренко Д.А., вновь совершивший преступление небольшой тяжести, хотя и ***, однако это, как указал суд, ещё не свидетельствует о том, что осужденный утратил общественную опасность, полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов следует, что Назаренко Д.А. с января 2010 года по июнь 2011 года, то есть в течение полутора лет трижды привлекался к уголовной ответственности и осуждался к условному наказанию и с применением ст. 64 УК РФ, но должных выводов для себя он не сделал.

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденного от наказания, это право, а не обязанность суда и что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для ********.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного Назаренко Д.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Располагал суд при принятии решения и данными о *******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Назаренко Д.А. о его условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Судья: