Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9562/13 (ключевые темы: постановление о назначении экспертизы - следователь - адвокат - подозреваемый - УПК)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9562/13

Судья: Мартынова Л.А. Дело N 10- 9562 /13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

заявителя - адвоката Анискина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Анискина В.В. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Анискина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя - адвоката Анискина В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Анискин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Г., который не рассмотрел ходатайство от 22 апреля 2013 года, не довел результаты его рассмотрения до сведения заявителя, не ознакомил заявителя постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Анискин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда о рассмотрении следователем ходатайства и уведомлении заявителя о результатах его рассмотрения, материалами дела не подтверждаются, доказательств того, что заявитель уведомлен о принятом следователем решении, в представленных в суд материалах не имеется. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании заявитель Анискин В.В. доводы жалобы поддержал, указывает на то, что ходатайство следователем не рассмотрено, о принятом решении он не уведомлен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить.

Прокурор Прохорова Л.Ф. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения.

По ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции приобщена копия постановления следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москвы Г. от 23 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Анискина В.В. в интересах подозреваемого по уголовному делу N * Л.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение заявителя - адвоката Анискина В.В., следователя Г., прокурора, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя-адвоката Анискина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 года в следственную часть СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве поступило ходатайство адвоката Анискина В.В. в интересах подозреваемого Л. о прекращении уголовного дела, возбужденного 23 июля 2012 года по ч.1 ст.201 УК РФ. 23 апреля 2013 года ходатайство следователем рассмотрено, по результатам рассмотрения принято процессуальное решение, о чем 24 апреля 2013 года заявителю было направлено сообщение. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта адвокат Анискин В.В. ознакомлен 12 августа 2013 года.

Таким образом, с учетом исследованных материалов, в которых имеются сведения о рассмотрении следователем ходатайства адвоката Анискина В.В., поступившего в следственный орган, и направлении ему сообщения по результатам рассмотрения ходатайства, а также сведения об ознакомлении адвоката с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны следователя незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющего ему доступ к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах, соответствуют им, а потому доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Анискина В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: