Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9596/13 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - медицинская помощь - проведение предварительных слушаний)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9596/13

Судья Гудошникова Е.А. Дело N10-9596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы, Мусолиной Е.А.,

адвоката Флеровой Е.В., представившей удостоверение N5879 и ордер N 186 от т27 августа 2013 года,

обвиняемого Евдокимова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Флеровой Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства подсудимого Евдокимова Д. В. об изменении ограничений и запретов, установленных ему домашним арестом, -

отказано.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения Евдокимова Д.В. и его адвоката Флеровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Евдокимова Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ и Озаржицкого И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1ч.4 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Евдокимова Д.В. об изменении ограничений и запретов, установленных ему домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Флерова Е.В., в защиту подсудимого Евдокимова Д.В., просит постановление суда отменить и разрешить Евдокимову Д.В. ежедневные двухчасовые прогулки. Указывает, что в период предварительного расследования по уголовному делу Евдокимову Д.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом судом установлены ограничения, в том числе не покидать место фактического жительства без разрешения следования. В последующем следователь направил в ОИН ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве" разрешение на осуществление Евдокимовым Д.В. прогулок. 14 августа 2013 года по итогам проведения предварительного слушания постановлением суда мера пресечения Евдокимову Д.В. оставлена прежняя в виде домашнего ареста с сохранением ограничений и запретов. До 14 августа 2013 года никаких запретов на осуществление прогулок со стороны ОИН ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве" Евдокимову Д.В. не предъявлялось. В настоящее время Евдокимов Д.В. уведомлен, что осуществлять прогулки он более не вправе, поскольку разрешение следователя не имеет силы. Отказывая в удовлетворении ходатайства Евдокимова Д.В., суд указал на отсутствие достаточных оснований для изменения ограничений, установленных ранее избранной мерой пресечения. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ранее установленные запреты и ограничения не исключали для Евдокимова Д.В. ежедневные прогулки с разрешения следователя. Таким образом, суд ухудшил положение Евдокимова Д.В., который фактически лишен возможности на медицинскую помощь, в силу отсутствия у него права на выход из квартиры.

В суде апелляционной инстанции Евдокимов Д.В. и его адвокат Флерова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и разрешить Евдокимову Д.В. ежедневные двухчасовые прогулки.

Прокурор Мусолина Е.А просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения ограничений, установленных судом при продлении Евдокимову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, в суд поступило уголовное дело в отношении Евдокимова Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ и Озаржицкого И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1ч.4 УК РФ.

По итогам проведения предварительного слушания по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении Евдокимова Д.В. оставлена без изменения в виде домашнего ареста сроком до 1 февраля 2014 года.

В судебном заседании 21 августа 2013 года, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам заявленного ходатайства Евдокимова Д.В. об изменении ему ограничений, установленных домашним арестом, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы ходатайства и вынес законное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о наличии оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной Евдокимову Д.В. меру пресечения с установленными ограничениями и запретами мотивированы. С учетом сведений о личности Евдокимова Д.В., тяжести предъявленного ему обвинения и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно оставил в отношении Евдокимова Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, сохранив ранее установленные ограничения, связанные с данной мерой пресечения. При этом суд справедливо отметил, что основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ избиралась, не изменились и не отпали, и не нашел оснований для изменения ограничений и запретов, установленных Евдокимову Д.В. домашним арестом, указав мотивы принятого решения.

Объективных данных, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности сохранения за Евдокимовым Д.В. ограничений, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права обращения за медицинской помощью, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда по заявленному ходатайству являются обоснованными и не вызывают сомнений у апелляционной инстанции, поскольку основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о мере пресечения в отношении обвиняемого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в ходе судебного разбирательства судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Евдокимова Д. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий