Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 10-9748/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 10-9748/13

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10 - 9748/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

адвоката Рощина Д.А., представившего удостоверение N 6561 и ордер N 379 от 01 октября 2013 года,

при секретаре Федоровой Т.В..

рассмотрел в судебном заседании 01 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Рощина Д.А.

на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, по которому в отношении

Устинова А.А.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до трех месяцев, т.е. до 15 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Рощина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, исключив из резолютивной части слово (двух), суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Устинов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 июля 2013 года СО ОМВД России по району Новогиреево города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Устинова А.А. и Т.

16 июля 2013 года в 23 часа 30 минут Устинов А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления; 17 июля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

17 июля 2013 года постановлением Перовского районного суда города Москвы в отношении Устинова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 сентября 2013 года врио начальника СО ОМВД России по району Новогиреево города Москвы срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2013 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Устинова А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Устинова А.А. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Устинов А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 06 сентября 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Устинова А.А. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.А., анализируя установленные по делу обстоятельства и выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому Устинову А.А. срока содержания под стражей, выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания в отношении Устинова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей отсутствуют, а доводы следствия и суда о наличии таких оснований являются надуманными; выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда является необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, защитник указывает, что следователем в ходатайстве не только не доказано, но даже не приведено ни одного действительно относящегося к Устинову А.А. законного основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, суд не установил наличие реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств и сделал вывод, не основанный на законе, что является основанием для отмены постановления. Защитник изложил доводы несогласия с выводами суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, иным путем помешать установлению истины по делу; кроме того, считает, что следствием неверно квалифицированы действия Устинова А.А., доказательства вступления Устинова А.А. и Т. в предварительный сговор на совершение какого-либо преступления в представленных материалах тоже отсутствуют, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву тяжести обвинения недопустимо.

Защитник считает, что суд, принимая решение, не учел и не принял во внимание, что обвиняемый Устинов А.А постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, на его иждивении находится малолетний ребенок, у супруги и его ребенка имеется ряд заболеваний; Устинов А.А., работая неполную смену продавцом, активно участвовал в воспитании ребенка, в связи с чем содержание обвиняемого под стражей негативно сказывается на его семье; суд проигнорировал заявленное защитником ходатайство об изменении Устинову А.А. меры пресечения на домашний арест. Поскольку, как полагает защитник, судебное решение не отвечает требованиям закона, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении Устинову А.А. меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Рощин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение изменить, избрать в отношении Устинова А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Апелляционная жалоба защитника рассмотрена в отсутствие обвиняемого Устинова А.А., поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность его доставление в суд (карантин в следственном изоляторе).

Прокурор Девятьярова Е.В., полагая, что постановление суда в отношении Устинова А.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, исключив из резолютивной части слово (двух).

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Устинова А.А. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Устинова А.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность Устинова А.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Устинов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии оснований для продления Устинову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Устинова А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы адвоката Рощина Д.А. о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Устинову А.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о его личности и возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Устинову А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Устинова А.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части судебного решения слово (двух), признав, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, поскольку срок содержания под стражей обвиняемому Устинову А.А. правильно продлен до трех месяцев, то есть до 15 октября 2013 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Устинова А.А. оставить без изменения, исключив из резолютивной части слово (двух). Апелляционную жалобу защитника обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.