Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 10-9749/13 (ключевые темы: досрочное снятие судимости - отмена условного осуждения - отказ в удовлетворении ходатайства - исполнение наказаний - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 10-9749/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании

с участием: прокурора Шумского А.С.

осужденного Петровичева Г.Е.

адвоката Слипченко Г.А.

при секретаре Федоровой Т.В.

апелляционную жалобу Петровичева Г.Е. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Петровичева Г.Е. об отмене ему условного осуждения и досрочном снятии судимости по п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года,

установила:

Петровичев Г.Е., осужденный по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обратился в суд с ходатайством об отмене ему условного осуждения и досрочном снятии судимости по указанному приговору.

Рассмотрев данное ходатайство, Щербинский районный суд г. Москвы оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Петровичев Г.Е. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, ссылаясь на то, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости является незаконным и необоснованным, поскольку на момент рассмотрения судом данного ходатайства прошло более 2/3 установленного Петровичеву Г.Е. судом испытательного срока, осужденный представил суду документы и характеристики с места жительства, работы и от органа, контролирующего исполнение наказания, которые свидетельствуют, что Петровичев Г.Е. доказал свое исправление, перестал быть общественно опасным лицом, раскаялся в содеянном. В связи с тем, что по делу Петровичева Г.Е. наличествуют все указанные в ч. 1 ст. 74 УК РФ условия для досрочного снятия судимости, Петровичев Г.Е. оспаривает правильность вывода суда об отсутствии оснований для отмены ему условного осуждения, считая несостоятельной ссылку суда на конкретные обстоятельства и характер совершенного им преступления, как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства. Утверждая, что указанные судом обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в применении к осужденному положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, Петровичев Г.Е. полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и просит отменить данное постановление с вынесением нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Петровичева Г.Е. и адвоката Слипченко Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шумского А.С., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Петровичева Г.Е. об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Петровичева Г.Е. об отмене ему условного осуждения и досрочном снятии судимости по п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года, суд указал в постановлении, что представленные Петровичевым Г.Е. положительные характеристики и сведения об исполнении им возложенных на него судом обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Петровичева Г.Е. и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Петровичева Г.Е. достигнуты.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ отмена виновному условного осуждения с досрочным снятием судимости является правом, а не обязанностью суда, суд при рассмотрении ходатайства Петровичева Г.Е. правомерно учитывал не только доводы осужденного и его положительные характеристики, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе степень тяжести и характер преступлений, за которые был осужден Петровичев Г.Е., длительность периода времени, прошедшего с момента вынесения приговора в отношении Петровичева Г.Е.

Суд мотивировал в постановлении свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Петровичева Г.Е., которое судебная коллегия находит правильным, не соглашаясь с доводами осужденного о том, что принятое по его ходатайству решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство Петровичева Г.Е. об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Петровичева Г.Е. об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова