Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 10-9751/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное слушание - домашний арест - залог)

Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 10-9751/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Шумского А.С.,

обвиняемого Циндяйкина И.В.,

защитников адвокатов Бухариной Е.С., Чижикова С.А.

при секретаре Федоровой Т.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухариной Е.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, внесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Циндяйкина И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установила:

По результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Циндяйкина И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес постановление о назначении по данному делу судебного заседания, отказе в удовлетворении заявленных в ходе предварительного слушания ходатайств и оставлении без изменения на срок до 26 января 2014 года ранее избранной Циндяйкину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарина Е.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления по делу Циндяйкина И.В., ссылаясь на то, что принятое судом решение об оставлении без изменения избранной Циндяйкину И.В. в ходе следствия меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года. Подробно излагая в жалобе содержание ст.ст. 97, 99, 106, 107, 108,110 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, адвокат указывает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Циндяйкина И.В. под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не располагал доказательствами, свидетельствующими о намерении обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, т.е. обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Циндяйкина И.В. суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для решения данного вопроса, и представленные защитой документы, характеризующие личность обвиняемого и свидетельствующие о возможности изменения Циндяйкину И.В. меры пресечения на залог или домашний арест. По мнению адвоката, возраст обвиняемого, его положительные характеристики, 37-летняя безупречная служба в органах ФМС с освобождением 8 мая 2013 года от должности по выслуге лет, имеющиеся у Циндяйкина И.В. награды, семейное положение - наличие на иждивении Циндяйкина И.В. отца-пенсионера, матери пенсионного возраста - инвалида 2 группы, малолетней дочери, 2011 года рождения, и неработающей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком жены, состояние здоровья Циндяйкина И.В., страдающего рядом прогрессирующих тяжких заболеваний, представленные защитой сведения о жилищных и материальных условиях, позволяющих Циндяйкину И.В. находиться под домашним арестом либо внести за Циндяйкина И.В. залог в размере до 1 млн. рублей, подтверждают возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако суд всем этим данным должной оценки не дал и необоснованно продлил срок содержания Циндяйкина И.В. под стражей. Утверждая, что вынесенное по результатам предварительного слушания постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Циндяйкина И.В. основано на предположениях и не мотивировано, адвокат просит изменить постановление суда в этой части, отменить избранную Циндяйкину И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Циндяйкина И.В., адвокатов Бухариной Е.С., Чижикова С.А., поддержавших и дополнивших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого защитой судебного постановления не имеется, апелляционная инстанция находит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам предварительного слушания по делу Циндяйкина И.В., законным и обоснованным, т.к. при проведении предварительного слушания по данному делу суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел все заявленные участниками процесса ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, который нашли свое отражение в постановлении о назначении судебного заседания.

Оставляя без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной Циндяйкину И.В. меры пресечения не имеется, т.к. Циндяйкин И.В. обвиняется в тяжком и особо тяжком преступлениях, совершенных с использованием своих должностных полномочий, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Циндяйкин И.В. может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Циндяйкина И.В. под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Так как решение суда об оставлении без изменения ранее избранной Циндяйкину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в постановлении суда ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о его незаконности, тем более, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья Циндяйкина И.В., на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Признавая постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Циндяйкина И.В., отвечающим требованиям ст.ст. 231, 236 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в которой адвокат ссылается на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, вынесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Циндяйкина И.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова