Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9818/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - рассмотрение уголовного дела - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9818/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 10-9818/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 10004 и ордер N4885 от 1 октября 2013 года,

подозреваемого Гончарова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Гончарова Н.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2013 года, которым

Гончарову Николаю Николаевичу, , без определенного места жительства,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 7 октября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления подозреваемого Гончарова Н.Н. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гончарову НН оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Зинченко П.И. Дело N 10-9818/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 10004 и ордер N4885 от 1 октября 2013 года,

подозреваемого Гончарова Н.Н.,

Гончарову Н Н, без определенного места жительства,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 сентября 2013 года ОД ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы в отношении Гончарова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

7 сентября 2013 года Гончаров задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Гончарова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый Гончаров Н.Н. считает постановление суда необоснованным, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а также фальсификации материалов дела, оспаривает свою причастность к преступлению, просит пересмотреть данное постановление и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подозреваемый Гончаров и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Гончарова на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Избирая подозреваемому Гончарову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Гончаров обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, ранее судим.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гончаров в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Гончарова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия прокурора, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Гончарова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Гончарова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о непричастности Гончарова к преступлению и провокации, допущенной со стороны сотрудников правоохранительных органов, об отсутствии доказательств виновности Гончарова в совершении инкриминируемого преступления, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С доводами Гончарова о том, что судебное заседание проведено необъективно и с обвинительным уклоном, согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.

Те обстоятельства, на которые ссылается подозреваемый в апелляционной жалобе в подтверждение своего суждения об обвинительном уклоне председательствующего по делу судьи Зинченко П.И., по смыслу закона не могли являться основанием для его отвода, а также отвода прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства дознавателя.

Нарушений права Гончарова на защиту также судом первой инстанции не допущено, поскольку Гончарова в процессе защищал адвокат по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ.

Ссылки Гончарова на имеющиеся ошибки в протоколе судебного заседания в части неверного указания статьи, по которой он привлечен к уголовной ответственности, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку являются явными техническими ошибками.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гончарову Н Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.