Постановление Московского городского суда от 09 августа 2013 N 44г-88/13 (ключевые темы: предоставление кредита - оферта - кредитный договор - полная стоимость кредита - акцепт)

Постановление Московского городского суда от 09 августа 2013 N 44г-88/13

Судья 1 инст.: Романцова Т.А.

Судьи 2 инст.: предс. - Расторгуева Н.С.

докл. - Шерстнякова Л.Б.

Харитонов Д.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-88/13

"09" августа 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе: Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Тарасовой Н.А. гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Тарасовой Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.А. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 15.09.2008 г. истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб., под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям Соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере *** руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Образовавшаяся в связи с неисполнением договорных обязательств задолженность составляет *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Тарасовой Н.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Тарасовой Н.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскано *** руб*** коп. и возврат государственной пошлины в сумме *** руб*** коп.

В кассационной жалобе Тарасова Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г.

По запросу от 04.06.2013 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.06.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 02.07.2013 г. кассационная жалоба Тарасовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. с гражданским делом по иску ОАО "Альфа-Банк" к Тарасовой Н.А. о взыскании денежных средств передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя Тарасовой Н.А. Пичуриной О.В., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Тарасова Н.А. 23.08.2008 г. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с просьбой выдать кредит на сумму *** руб. сроком на 36 месяцев под 33% годовых. Ответчиком была заполнена анкета- заявление на получение персонального кредита (л.д. 14-15). В анкете-заявлении отражены следующие условия предоставляемого персонального кредита: сумма предоставляемого кредита - *** руб.; срок предоставляемого кредита 36 месяцев; процентная ставка по кредиту 33% годовых; полная стоимость кредита 39,98% годовых; сумма ежемесячного платежа *** руб.; дата перечисления суммы кредита 15.09.2008 г.; дата осуществления ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца.

Из возражений Тарасовой Н.А. на исковое заявление следует, что она не получила от банка должной информации об акцепте ее заявления о предоставлении кредита, полагала, что Банк ей в этом отказал. Однако по истечении двух лет ее уведомили о наличии задолженности по кредиту, которым она не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что Тарасова Н.А. была уведомлена об открытии счета и перечислении на него денежных средств. Судом учтено, и данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, что Банк на протяжении двух лет без уведомления ответчика о заключении кредитного договора осуществлял списание процентов. В связи с указанным суд пришел к выводу, что указанный договор применительно к п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать заключенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что письменная форма Соглашения о кредитовании, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, была соблюдена, Тарасова Н.А. подписала Анкету-Заявление, в которой были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе и дата предоставления кредита. Обращено внимание на то, что договор банком был исполнен.

Данный вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании закона и без учета имеющих значение по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Тарасовой Н.А. при обращении к истцу 23.08.2008 г. заполнена и подписана анкета-заявление на получение персонального кредита.

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам персонального кредита в ОАО "Альфа-Банк" - "Общие условия" и анкета-заявление, подписанная клиентом, составляют оферту клиента Банку.

Из содержания "Общих условий", являющихся приложением к анкете- заявлению Тарасовой Н.А. о получении кредита, с которыми она была ознакомлена Банком, следует, что график погашения кредита после его предоставления должен направляться в адрес клиента, указанный в анкете-заявлении по электронной почте либо заказным письмом.

В п. 1.9 "Общих условий" указано, что при предоставлении кредита или изменении его условий Банк информирует клиента о величине полной стоимости кредита.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского при рассмотрении дела в апелляционном порядке не было учтено, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что данная информация направлялась в адрес ответчика.

В таком положении обоснованным является довод Тарасовой Н.А. о том, что действия Банка не давали ей оснований полагать, что ее заявление о предоставлении кредита одобрено, то есть поданная ею оферта акцептована, и между сторонами в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен договор кредитования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не было принято судом второй инстанции во внимание и то обстоятельство, что денежные средства Тарасовой Н.А. с открытого на ее имя счета, не снимались, тогда как Банк ежемесячно списывал денежные средства в счет погашения долга и процентов по кредиту (л.д. 9 -11).

Приведенные выше, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Тарасовой Н.А.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. не может быть признано законными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года отменить, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить в силе.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова