Постановление Московского городского суда от 09 августа 2013 N 44г-101/13

Судья апелляционной инстанции: Удов Б.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-101

"09" августа 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,

при секретаре Чекушкиной И.А.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Квят Е.В. гражданское дело по иску Квят Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

Квят Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., в обоснование заявленных требований, указав, что он заключил с ответчиком договор банковского вклада Standart MasterCard Сбербанка России (валюта - рубли), также ему был открыт счет N ***, ответчик выдал ему пластиковую карту MasterCard N ***. В период с 16 по 17 февраля 2012 года со счета истца без его ведома были списаны денежные средства в размере *** руб., с указанием операции "BEELINE MTOPUP MOSCOW", о чем на телефон истца пришли SMS-сообщения. 02 марта 2012 года истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 27 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Квят Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Квят Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего на общую сумму в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года постановлено: Решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 27 июля 2012 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Квят Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Квят Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.

В кассационной жалобе Квят Е.В. просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 27 июля 2012 года.

14 мая 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 02.07.2013 года кассационная жалоба Квят Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Квят Е.В. - Семичева К.Е. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшееся по делу апелляционное определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23.11.2012 года- подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2011 года Квят Е.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты MasterCard Standart. Ответчик изготовил и выдал истцу пластиковую карту MasterCard Standart N ***

и открыл счет N ***.

За период с 16 по 17 февраля 2012 года со счета N *** , принадлежащего истцу, были списаны денежные средства на общую сумму *** рублей, с указанием операции "BEELINE MTOPUP MOSCOW", при этом никаких распоряжений истец не давал.

02.03.2012 года Квят Е.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о спорной транзакции, после чего 04.04.2012 года указанные денежные средства были возвращены на счет истца, что не отрицалось самим истцом.

За период с 16 по 17 апреля 2012 года со счета истца N *** повторно были списаны денежные средства в размере *** рублей, с указанием операции "BEELINE MTOPUP MOSCOW", при этом никаких распоряжений истец не давал.

07.07.2012 года Квят Е.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о спорной транзакции, которое было рассмотрено ответчиком и денежные средства в размере *** рублей возвращены истцу после подачи искового заявления в суд, что послужило отказом от иска о взыскании указанной суммы.

Отменяя решение мирового судьи от 27.07.2012 года и принимая новое решение об отказе Квят Е.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, в том числе ст.ст.854,395 ГК РФ, банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, Положением ЦБ РФ от 24.12.2044 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", договором с истом, а оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку банк не пользовался денежными средствами истца.

Оснований для иного вывода не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Между тем, в кассационной жалобе Квят Е.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., поскольку отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, при вынесении определения суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на правоотношения, возникшие между Квят Е.В. и ОАО "Сбербанк России" распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

При таких данных апелляционное определение Гагаринского районного суда от 23.11.2012 года в указанной части вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые нарушают права истца Квят Е.В., в связи с чем данное определение суда в части взыскания с Квят Е.В. расходов по уплате госпошлины - подлежит отмене.

В остальной части (в части отказа истцу в удовлетворении требований) апелляционное определение Гагаринского районного суда от 23.11.2012 года подлежит оставлению без изменения как основанное в этой части на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Апелляционное определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года в части взыскания с Квят Е.В. расходов по уплате госпошлины - отменить. Во взыскании с Квят Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей- отказать. В остальной части апелляционное определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года- оставить без изменения.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова