Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 44г-105/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - правила страхования - изменение условий договора - страховая премия - право владения)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 44г-105/13

Судья 1-ой инстанции: Буторина М.А.

Судья 2-ой инстанции: Расторгуева Н.С. - предс.,

Малыхина Н.В. - докл.,

Пакевич А.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-105

30 августа 2013 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Агафоновой Г.А.,

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Набиевой В.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. гражданское дело по иску Набиевой В.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Набиева В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "***" гос.рег.знак ***, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по риску КАСКО, были причинены механические повреждения. ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь при этом на отсутствие страхового события, с чем истец не согласна, просила признать данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., постановлено:

В удовлетворении требований Набиевой В.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении по делу нового решения.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 05.06.2013 г., поступило в экспедицию суда 28.06.2013 г.

Определением судьи Московского городского суда от 26.07.2013 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав представителя Набиевой В.И. по доверенности Демину Я.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. подлежащими отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Судом установлено, что 19.11.2010 г. между сторонами был заключен договор страхования автомашины марки "***", гос.рег. знак *** по риску КАСКО, что подтверждается полисом страхования N *** со сроком действия с 19.11.2010 г. по 18.11.2011 г. В пределах действия указанного договора 25.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***" гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения.

Истцом были представленные все необходимые документы в ОАО "АльфаСтрахование" для совершения страховой выплаты, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое событие не наступило, так как транспортным средством на момент совершения ДТП управляло лицо со сроком вождения менее 10 лет, в то время, как согласно договору страхования стороны определили, что лицом, допущенным к управлению является водитель со стажем вождения 10 лет и имеющий возраст 33 полных лет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из требований, предусмотренных п. 4.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахования" от 01.10.2010 г, согласно которым, страховым случаем не признаются и не покрываются события, которые привели к повреждению транспортного средства в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или лицом, не допущенным к управлению.

Суд посчитал, что событие, которое привело к повреждению транспортного средства, не является в силу Правил страхования страховым случаем, так как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (истец) не имело на момент составления договора страхования стаж вождения 10 лет и возраста 33 полных лет, т.е. имело место управление застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению. В связи с чем, не влечет обязательство страховщика произвести выплату сумму страхового возмещения.

Кроме того, суд также указал, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора страхования. Однако сторона ответчика возражала относительно изменения условий договора о признании события страховым случаем.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Однако согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя ввиду следующего.

Нормы п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, данный перечень является исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, при заключении договора страхования Набиева В.И. была указана в качестве страхователя, она же является и собственником данного автомобиля, что подтверждается полисом страхования (л.д.7). Обязательства по договору страхования истцом выполнены, страховая премия уплачена.

Так, из п.4.2.2 Правил страхования следует, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лица, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом не допущенным к управлению по договору страхования (страховому полису).

В графе "лица, допущенные к управлению" полиса страхования указано, что к управлению транспортным средством могут быть допущены неограниченное число лиц, имеющие водительский стаж не менее 10 лет.

Вместе с тем, данное требование не относится к лицу как к страхователю, являющегося собственником транспортного средства, поскольку в противном случае заключение договора для истца не имела бы смысла. В данном случае при заключении договора страхования истец предполагала лично использовать свой автомобиль. При этом стороны определили, что помимо ее к управлению транспортного средства допускаются и иные лица: а именно лица, допущенные к управлению транспортного средства с минимальным стажем вождения 10 лет и возрастом 33 года.

Иное толкование данного условия не соответствует воле страхователя, поскольку противоречит целям заключаемого им договора страхования.

Заключив договора страхования с истцом на основании сообщенных им сведений, в том числе и о водительском стаже, получив от истца страховую премию, ответчик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия на момент заключения договора у истца водительского стажа менее 10 лет, влечет за собой нарушение прав страхователя как собственника транспортного средства.

В связи с изложенным решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова