Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 44г-111/13

Судья 1-ой инстанции: Минор Н.Ю.

Судья 2-ой инстанции: Зенкина В.Л. - предс., докл.,

Карпушкина Е.И.,

Куприенко С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-111

30 августа 2013 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Агафоновой Г.А.,

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,

при секретаре Астафьевой Е.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе представителя Нежнова А.Н, по доверенности Базаровой Е.Н., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. гражданское дело по иску Иловайского А.А. к Нежнову А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Иловайский А.А. обратился в суд с иском к Нежнову А.Н. о взыскании *** руб., полученных Нежновым А.Н. с обязательством вернуть указанные денежные средства не позднее 15 апреля 2010 г. и уплатить 12% годовых за пользование денежными средствами. К указанной дате денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 г. иск Иловайского А.А. к Нежнову А.Н. удовлетворен, с Нежнова А.Н. в пользу Иловайского А.А. взысканы денежные средства в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. решение Дорогомиловского районного суде г.Москвы от 18 апреля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нежнова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Нежнова А.Н. по доверенности Базаровой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 13 мая.2013 г., поступило в экспедицию суда 20 июня 2013 г.

Определением судьи Московского городского суда от 10 июля 2012 г. исполнение решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 12 августа 2013 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав представителя Нежного А.Н. по доверенности ХХХХХХХХ, представителя Иловайский А.А. по доверенности Абрамяна С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. подлежащими отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2007 г. была составлена расписка, согласно которой Нежнов А.Н., 16 мая 1963 года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, взял в долг у Иловайского А.А., 19 августа 1987 года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, денежные средства в сумме *** руб. до 15 апреля 2010 г. с целью покупки квартиры, расположенной по адресу: ***

За пользование денежными средствами установлена плата в размере 12% годовых.

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, право собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, подлежит оформлению на Иловайского А.А.

Удовлетворяя исковые требования Иловайского А.А. о взыскании с Нежнова А.Н, суммы в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 808 и 810 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, при этом факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой обозревался судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации ч.1 ст. 29 ГПК РФ.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Иловайским А.А. к ответчику Нежнову А.Н. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы предъявлен иск о взыскании денежных средств в размере **** руб., в связи с неисполнением ответчиком заемных (денежных) обязательств.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ такого рода требования предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, так как не отнесены законом ни к подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), ни к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: ***(л.д.59).

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, однако исковое заявление Иловайского А.А., поступившее в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 06 сентября 2011 г. (л.д. 59), было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело (определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г.; л.д. 1) и постановлено решение.

Суд апелляционной инстанции, в качестве мотива отклонения довода ответчика о неподсудности дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы указал на то, что при предъявлении иска истец исходил из того, что ответчик проживает по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Однако данный вывод не подтверждается ни исковым заявлением, ни другими материалами дела.

Как следует из ответа начальника полиции по ООП ОМВД России отдела МВД России по району Дорогомилово от 11 марта 2012 г. на судебный запрос о лицах, проживающих по адресу: ***, в указанной квартире проживают И.А.,*** года рождения, И.Н.А., ***года рождения, и И.Ю.А., *** года рождения (л.д. 31-32).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16 марта 2012 г., выданной на основании судебного запроса от 01 марта 2012 г., в собственности Нежнова А.Н., 16 мая 1963 года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 09 N ***. выдан *** г. отделением по району ***, имеющего постоянное место жительства по адресу: ***, находится квартира по указанному адресу. А также квартира по адресу: ***, на которую наложены обременения виде ареста.

Как разъяснено в абз 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из апелляционной жалобы (л.д. 79-80) ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы по причине неизвещения его о времени и месте судебных заседаний. Аналогичные заявления были сделаны ответчиком и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 октября 2013 г. (протокол заседания от 30 октября 2013 г., л.д. 121-124).

Поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: по адресу: ***, данных о том, что его местом жительства является квартира по адресу: ***, в материалах дела отсутствовали, то у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что дело рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудностви.

Заявление ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, сославшись на то, что судом были приняты достаточные меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания, в частности ответчику направлялись соответствующие телеграммы, также суд делал запросы об установлении места жительства ответчика.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о достаточных мерах предпринятых судом для обеспечения явки ответчика не подтверждается материалами дела.

Так, 29 февраля 2012 г. судом первой инстанции в отдел адресно-справочной работы УФМС России по г. Москве был направлен запрос об адресе регистрации по месту жительства Нежнова А.Н., при этом в запросе вместо даты рождения Нежнова А.Н. - ***г., была указана дата рождения истца Иловайского А.А. - *** г., в связи с чем УФМС России по г. Москве сообщил, что Нежнов А.Н., *** года рождения, в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится (л.д. 25 с оборотом).

Как усматривается из материалов дела, телеграмма, направленная судом 03 апреля 2012 г. в адрес ответчика по *** улице, для извещения о судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2012 г., не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (обратное уведомление Почты России от 05 апреля 2012 г., л.д. 38).

Телеграмма, направленная судом 13 апреля 2012 г. в адресу: ***, для извещения о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2012 г., не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (обратное уведомление Почты России от 16 апреля 2012 г., л.д. 47).

По утверждению ответчика телеграмма, направленная судом 13 апреля 2012 г. в адрес ответчика по *** улице, для извещения о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2012 г., им не получена, в связи с нахождением на стационарном лечении в клинике "***".

Как усматривается из выписного эпикриза ГКБ N ***, Нежнов А.Н. с 08 января 2012 г. по 23 января 2012 г. находился в отделении неврологии с диагнозом инфаркт головного мозга (л.д. 70-72).

Из справки ООО "***" *** следует, что Нежнов А.Н. с 24 марта 2012 г. по 04 мая 2012 г. находился на стационарном лечении в клинике с последствиями перенесенного в январе 2012 г. инфаркта головного мозга (л.д. 90).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документах подтверждается, что ответчик не мог получить телеграмму, направленную судом 13 апреля 2012 г., так как находился в стационаре.

Иных документов, свидетельствующих об извещении ответчика о рассмотрении дела, производство по которому возбуждено 07 сентября 2011 г., материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчику было направлено исковое заявление и последующие процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о достаточности действий суда по извещению ответчика, а также о несостоятельности довода ответчика о неподсудности спора Дорогомиловскому районному суда г. Москвы, не основаны на материалах дела.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Нежнова А.Н., суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений. В связи с этим Нежнов А.Н. как ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Так, вывод суда о том, что Нежнов А.Н. получил от Иловайского А.А, *** руб. в качестве займа, сделан на основе печатной расписки, содержащей рукописную подпись и расшифровку подписи.

В суде первой инстанции Нежнов А.Н. не присутствовал, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что не только не брал у Иловайского А.А., ***года рождения, зарегистрированного в ***, денежных средств, но и не знаком с ним (л.д. 79-80, 121-124), отрицал и сам факт подписания им расписки.

При этом, истец Иловайский А.А. в судебных заседаниях не участвовал, поручив ведение дела представителю, который не смог пояснить какие отношения существовали между истцом и ответчиком.

При таких объяснениях представителя истца суду необходимо было оценить и проверить указанные доказательства наряду с другими доказательствами (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Однако, в нарушение установленного в ст. 67 ГПК РФ принципа полноты исследования доказательств, суд не предложил сторонам представить необходимые доказательства, в подтверждение своих доводов, меры к надлежащему извещению ответчика не принял и возможности дать свои объяснения не предоставил.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. о взыскании с Нежнова А.Н. в пользу Иловайского А.А. *** руб. данным требованиям не соответствует, оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. также подлежит отмене, поскольку при наличии оснований к отмене решения суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 328, 330 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда оно было оставлено апелляционной инстанцией без изменения

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

Поскольку гражданское дело иску Иловайского А.А. к Нежнову А.Н. о взыскании денежных средств принято Доргомиловским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик проживает по адресу: *** (л.д.59), что относиться к территории Тушинского районного суда г. Москвы, то дело подлежит направлению на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. отменить, дело направить на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по определению судьи Московского городского суда от 10 июля 2013 г.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова