Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 44у-235/13 (ключевые темы: иностранные государства - ограничение свободы - длительное расстройство здоровья - изменение приговора - специализированный государственный орган)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 44у-235/13

Судья 1 инст.: Сырова М.Л.

Судьи 2 инст.: Селина М.Е /пред./,

Аббазов И.З. /докл./, Гордеюк Д.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-235/13

г. Москва 30 августа 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оганджаняна К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года

Оганджанян К.С., ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания,

- не выезжать за пределы территории Московской области.

Возложена обязанность на осужденного являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Взыскано с Оганджаняна К.С. в пользу потерпевшего О-о Л.Г. 4 270 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба и 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года приговор суда изменен: ограничение, назначенное Оганджаняну К.С. в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде запрета на выезд за пределы территории Московской области, заменено ограничением в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Фили-Давыдково г. Москвы. Взыскано с Оганджаняна К.С. в пользу О-о Л.Г. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Оганжданян К.С., не оспаривая обоснованности осуждения, просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Отмечает, что судебная коллегия, установив ограничение на выезд за пределы района Фили-Давыдково г. Москвы, неправильно применила уголовный закон и ухудшила его положение. Кроме того, находит неправильным решение судебной коллегии об изменении размера взыскания в счет компенсации морального вреда до 100 000 рублей, считает, что судом не учтены обстоятельства дела и необоснованно приняты во внимание доводы потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на них потерпевшего, а также основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым изменить апелляционное определение в части установления запрета не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Москвы и Московской области, осужденного Оганджаняна К.С. и его защитника - адвоката Флеровой У.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, потерпевшего О-о Л.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и полагавшего необходимым апелляционное определение оставить без изменения, Президиум

установил:

Оганджанян К.С. приговором суда признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установлено судом, Оганджанян К.С. 18 мая 2012 года, находясь в кабинете директора ОЭТО "Р-ив", в ходе конфликта с О-о Л.Г. на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком в область лица О-о Л.Г., в результате чего сломал очки и причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе, перелом костей носа, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Осужденным Оганджаняном К.С. в кассационной жалобе обстоятельства совершенных им преступных действий в отношении потерпевшего, а также юридическая оценка этих действий не оспариваются.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений не имеется.

При назначении наказания Оганджаняну К.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых судом признаны совершение преступления впервые, нахождение на его иждивении супруги и детей, являющихся студентами, состояние здоровья осужденного, наличие положительных характеристик, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, а также раскаяние и желание компенсировать причиненный вред.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными и мотивированными, а назначенное судом наказание соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года в части установления осужденному ограничений в виде запрета выезда за пределы территории Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года в части установления осужденному ограничений в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Фили-Давыдково г. Москвы, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем приговор должен содержать указание на соответствующее муниципальное образование, за пределы которого запрещается выезжать осужденному к наказанию в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Согласно ч.1 ст.2, ч.1 ст. 10 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к муниципальным образованиям относятся городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Как следует из п.2 ст. 1 Закона г. Москвы "О территориальном делении г. Москвы" районы, поселения и административные округа, имеющие наименования и границы, являются территориальными единицами города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать, в том числе, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, Президиум полагает необходимым изменить приговор суда и апелляционное определение, установив осужденному Оганджаняну К.С. ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципальных образований г. Москвы и Московской области.

Вместе с тем, доводы осужденного о несогласии с решением суда апелляционной инстанции об изменении приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Президиум признает несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 151 ГК РФ, оценив степень вины осужденного, а также нравственные и физические страдания потерпевшего, обоснованно пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего денежные средства в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Оганджаняна К.С. удовлетворить частично.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года в отношении Оганджаняна К. С. изменить:

заменить ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Фили - Давыдково г. Москвы на ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципальных образований г. Москвы и Московской области.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Д.А.Фомин