Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 44у-237/13 (ключевые темы: покупка квартиры - мошенничество - выписка из егрп - злоупотребление доверием - аванс)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 44у-237/13

Судья Анисимов Н.Н.

Судебная коллегия:

Рыжова А.В. - предс.,

Пасикун К.Н., Иванов С.А. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-237/13

город Москва 30 августа 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.

и членов президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хастинова Э.М. в защиту интересов осужденных Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года в отношении

Т У Г А Н О В О Й Н. В.,

ранее не судимой,

о с у ж д е н о й по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания осужденной исчислен с 26 февраля 2013 года.

Т У Г А Н О В О Й А. Г.,

ранее не судимой,

о с у ж д е н о й по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания осужденной исчислен с 26 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года изменен: назначенное Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. наказание в виде лишения свободы определено считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года каждой.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Сычева А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы адвоката и вынесения постановления о ее передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; объяснения представителя потерпевшего К-ва М.О. - Касаткина Е.В., просившего оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения; объяснения осужденных Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. и в их защиту адвоката Хастинова Э.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, президиум Московского городского суда

установил:

Туганова Н.В. и Туганова А.Г. осуждены за мошенничество, то есть хищение денег К-ва М.О. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хастинов Э.М. в защиту интересов осужденных Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что осужденные преступления не совершали. Вывод суда о том, что Тугановы совершили мошенничество, похитив путем обмана и злоупотребления доверием у К-ва 1050000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, которые, хотя и были исследованы в ходе судебного следствия, однако своего отражения в приговоре не нашли. В суде Тугановы утверждали, что не получали денежных средств от К-ва, уголовное дело было сфабриковано потерпевшим, с которым встречалась Туганова А.Г., из мести за то, что она прекратила с ним отношения, став встречаться с другим мужчиной. Они не нуждались ни в деньгах К-ва, ни в нем самом, как в собственнике новой квартиры, поскольку без его материальной помощи могли улучшить свои жилищные условия. Вывод суда о том, что действия Тугановых носили завуалированный характер, что они создавали для потерпевшего видимость предстоящей сделки с целью получить его деньги и скрыться, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: кадастровым паспортом на квартиру Тугановых от 03.10.2011 года; соглашением об авансе, из которого следует, что за принадлежащую Тугановым квартиру, оцененную в 5200000 рублей, покупателем был внесен аванс в сумме 50000 рублей; распиской риелтора Б-й Н.В. о получении 50000 рублей для внесения аванса за приобретаемую квартиры и 7000 рублей для подготовки оценочного альбома и получения выписки из ЕГРП; распиской о согласии Тугановых на приобретение квартиры по адресу N1 по цене не выше 6800000 рублей и о внесении аванса за квартиру не более 50000 рублей, подписанной ими 23.01.2012 года; расчетами по планируемым сделкам; уведомлением о предоставлении кредита Тугановой Н.В. до 24 марта 2012 года; выпиской из ЕГРП на приобретаемую квартиру от 01.02.2012 года; справкой о доходах Тугановой Н.В. за 2011 года по форме 2-НДФЛ. Факт наличия у Тугановых истинного намерения на приобретение новой квартиры, кроме вышеприведенных документовё подтвержден показаниями свидетелей Ч-ва А.А., Т-ва А.А., К-ва А.В., Т-ой Д.А., А-ой А.Н., А-ой М.В. и других свидетелей. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел мотивов, по которым он отверг указанные доказательства. Судом безосновательно были отвергнуты доводы Тугановых о том, что они сбежали от потерпевшего из-за страха, поскольку 26 января 2012 года он избил Туганову А.Г., а затем, в течение всего дня 27 января 2012 года запугивал Туганову Н.В. Указанное обстоятельство подтверждено письмом ГСУ СК по Москве от 16.02.2012 года о направлении обращения Тугановой Н.В. об угрозах ей и ее семье со стороны К-ва М.О., поступившего по телефону доверия, сводкой указанного телефонного разговора от 09.02.2012 года (время 18 часов 56 минут), а также показаниями свидетелей К-ва А.В. и Т-ой Д.А. о наличии побоев на теле Тугановой А.Г. 26 января 2012 года. Показания свидетелей С-ва, С-ва, Г-ва, К-ва и Р-ой находит недостоверными, поскольку все они являются близкими для потерпевшего людьми (С-ев - друг и компаньон по бизнесу, С-ов - водитель и телохранитель, Г-ов - генеральный директор организации, К-ев и Р-ва арендуют у К-ва помещение). Являясь для указанных лиц основой личного благосостояния, у них имелись основания для лжесвидетельствования в пользу К-ва. Недостоверными находит и показания свидетеля А-на Г., чьи показания о передаче Тугановой Н.А. денег К-у Д.В. характеризуются противоречивостью относительно количества и вида денежных знаков, их суммы, упаковки и других обстоятельств. Фактически осталась без внимания аудиозапись разговора между Тугановой Н. и К-вым в присутствии А-ой, имевшего место 16 марта 2012 года, из которой следует, что К-в признал тот факт, что не передавал 27 января 2012 года денег Тугановой Н., о чем подтвердила в судебном заседании и свидетель А-ва. По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства вступления Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. в предварительный сговор на совершение мошенничества. Кроме того, адвокат обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного и судебного производства. В частности, указывает на нарушения требований закона при возбуждении уголовного дела, необоснованность отказа суда в ходе предварительного слушания в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании доказательств и об исключении доказательств, необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств о вручении Тугановым копий обвинительного заключения, нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела по существу. Просит судебные решения в отношении Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хастинова Э.М. и постановление судьи Московского городского суда о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший К-в М.О., не соглашаясь с приведенными в них доводами, считает осуждение Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ законным и обоснованным, в связи с чем просит президиум Московского городского суда в удовлетворении кассационной жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее потерпевшего, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с прекращением уголовного преследования в отношении Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене или изменению, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного; если допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Туганова Н.В. и Туганова А.Г. признаны виновными в том, что в конце декабря 2011 года они, имея умысел на хищение денежных средств К-ва М.О. путем обмана и злоупотребления доверительными отношениями с ним, вступили между собой в предварительный сговор на совершение мошенничества. При этом, они умышленно ввели К-ва М.О. в заблуждение относительно определенных фактов - убедили его в наличии у них намерений по продаже принадлежащей им однокомнатной квартиры и последующем приобретении квартиры большей площадью, в связи с чем последний в соответствии с имевшейся устной договоренностью обязан был при приобретении указанной квартиры, собственником которой должен стать и он, передать им денежную сумму в размере 1000000 рублей. В осуществление общего преступного намерения 26.01.2012 года Туганова А.Г. под предлогом оплаты связанных с приобретением квартиры услуг риэлтора Б-й Н.В. добилась от К-ва М.О. передачи ей денежной суммы в размере 50000 рублей, заведомо не имея намерений исполнения данных обязательств, а Туганова Н.В. получила 27.01.2012 года от него же 1000000 рублей, после чего они с похищенными денежными средствами в сумме 1050000 рублей скрылись.

В обоснование своего вывода о виновности Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. в совершении указанного преступления суд первой и апелляционной инстанций сослались на показания потерпевшего К-ва М.О., пояснившего, что он передал Тугановой А.Г. 50000 рублей для риэлтора Б-й и Тугановой Н.В. 1000000 рублей - недостающей суммы для покупки новой квартиры, которые обманули его относительно истинности указанных намерений, о чем свидетельствует факт их отсутствия по месту жительства после передачи денег, а также на показания свидетелей С-ва С.А., С-ва А.И., Г-ва Д.В., Р-ой М.С., К-ва К.С., З-на А.В., А-на Г.А., которые прямо и косвенно подтвердили показания потерпевшего о передаче им Тугановым денежных средств.

Вместе с тем, суд первой, а затем и апелляционной инстанций, исследовав в судебном заседании доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, утверждавшая об отсутствии обмана и злоупотребления доверием со стороны Тугановых, имевших реальные намерения по приобретению новой квартиры за счет средств, полученных от продажи своей однокомнатной квартиры и банковского кредита, оставили эти доказательства без внимания, не приведя убедительных мотивов, почему они не приняты, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, с объективной стороны деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом, обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств событий, явлений, фактов, путем искажения действительного представления о них. Злоупотребление доверием выражается в том, что виновный использует свои отношения с собственником или иным владельцем с целью заручиться доверием на передачу имущества. Мошенничество характеризуется корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом.

Однако, как в предъявленном обвинении, так и в приговоре фактически не содержится описания обстоятельств, при которых Туганова Н.В. и Туганова А.Г. вступили между собой в преступный сговор на совершение мошенничества, а также не указано в чем же выражаются активные действия каждой из них по введению в заблуждение К-ва относительно вышеприведенных обстоятельств событий.

Вывод суда о том, что Туганова Н.В. и Туганова А.Г., имея умысел на хищение денежных средств К-ва М.О., ввели его в заблуждение относительно истинности своих намерений в приобретении квартиры большей площадью и, используя доверительные отношения с ним, убедили его в необходимости вложения денежных средств в указанную сделку, завладев таким способом его денежными средствами, не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Согласно материалам дела Туганова Н.В. и Туганова А.Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждая о своей невиновности в совершении преступления, последовательно указывали, что 26 января 2012 года и 27 января 2012 года денежных средств от К-ва не получали. Уголовное дело было организовано потерпевшим, с которым встречалась Туганова А.Г., из мести за то, что она прекратила с ним отношения, а также в связи с тем, что они обратились в правоохранительные органы за защитой от угроз и преследования со стороны К-ва. С конца 2011 года по январь 2012 года они действительно решали вопросы по продаже своей однокомнатной квартиры в г. Москве и приобретении двухкомнатной квартиры в Красногорске, в связи с чем Тугановой Н.В. был одобрен кредит в 1,5 млн. рублей в банке. Сделками занималась риэлтор Б-я, предложенная им К-вым. Последний предлагал им материальную помощь в приобретении квартиры, но они отказались. В конце января 2012 года они, в том числе Туганова Д.А., вынуждены были скрываться от К-ва, который 26 января 2012 года избил Туганову А.Г., принуждая ее к совместному проживанию. 09.02.2012 года они, скрываясь от К-ва, обратились на горячую линию Следственного комитета, а 10.02.2012 года Туганова Н.В. лично написала заявление об угрозах со стороны К-ва, однако никакой помощи от правоохранительных органов не получили. Предварительное следствие по их делу велось необъективно, выполнялись все просьбы К-ва.

Из показаний Тугановой А.Г. также следует, что 26 января 2012 года К-в под предлогом осмотра квартиры и встречи с риэлтором привез ее в здание люкса ООО "Л_" по адресу N2, где, угрожая убийством, избил ее ногами, принуждал к совместному проживанию. В связи с примененным к ней насилием она вынуждена была согласиться на его требование переехать с 27.01.2012 года к нему на квартиру для совместного проживания. В тот же день о случившемся она рассказала своей маме - Тугановой Н.В., вынуждена была уехать со своего постоянного места жительства и скрываться.

Показания Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. о том, что в период времени с ноября 2011 года по январь 2012 года они действительно решали вопросы по улучшению своих жилищных условий путем продажи своей однокомнатной квартиры в г. Москве и приобретении двухкомнатной квартиры в г. Красногорске Московской области подтверждаются, как соответствующими документами о подготовительных действиях к совершению сделок, так и свидетельскими показаниями.

Так, к материалам дела приобщен пакет документов - кадастровый паспорт на квартиру Тугановых, поэтажный план, экспликация, договор купли-продажи квартиры от 28.02.1997 года, которые были предоставлены риэлтору Б-й для осуществления сделок; соглашение об авансе от 21.12.2011 года, из которого следует, что за принадлежащую Тугановым квартиру, оцененную в 5200000 рублей, покупателем был внесен аванс в сумме 50000 рублей (т.1 л.д.59); расписка риэлтора Б-й Н.В. о получении 50000 рублей для внесения аванса за приобретаемую квартиру и 7000 рублей для подготовки оценочного альбома и получения выписки из ЕГРП (т.2 л.д.106); расписка от 23.01.2012 года о согласии Тугановых на приобретение квартиры по адресу N1 по цене не выше 6800000 рублей и о внесении аванса за квартиру не более 50000 рублей (т.1.л.д.127); расчеты по планируемым сделкам и список вариантов по квартирам в г. Красногорске Московской области (т.2 л.д.107, 108); уведомление о предоставлении кредита Тугановой Н.В. до 24 марта 2012 года (т.2 л. д. 104); выписка из ЕГРП на приобретаемую квартиру от 01.02.2012 года (т.1 л. д. 125); справка о доходах Тугановой Н.В. за 2011 года по форме 2-НДФЛ, согласно которой ее ежемесячный доход составил 56061 рублей (т.2.л.д.105).

Свидетели Ч-в А.А., К-в А.В., Т-ва Д.А., Т-ов А.А., Н-ва И.Н., А-ва А.Н., А-ва М.В. подтвердили в судебном заседании, что Туганова Н.В. и Туганова А.Г. в конце 2011 года имели намерение улучшить свои жилищные условия посредством продажи своей однокомнатной квартиры и ипотечного кредита, который был банком одобрен Тугановой Н.В.

Из показаний свидетеля Александровой М.В. также следует, что в декабре 2011 года - январе 2012 года Тугановы готовились к переезду в новую квартиру, в связи с чем освобождались от старой мебели, часть вещей раздавали соседям, ей передали хрусталь и детские статуэтки. В их квартире она видела приготовленные к переезду коробки с вещами.

Из показаний самого потерпевшего К-ва М.О. следует, что инициатива об улучшении жилищных условий Тугановых исходила именно от него. В конце 2009 года он снял для Тугановой А. квартиру по адресу N3, где они совместно проживали около 3 лет. Поскольку он оплачивал эту квартиру и это было для него дорого, в октябре-ноябре 2011 года, поговорив с Тугановой А., они совместно решили улучшить их (Тугановых) жилищные условия посредством продажи их однокомнатной квартиры в г. Москве и приобретения квартиры большей площадью в г. Красногорске Московской области. Для осуществления сделок он по собственной инициативе познакомил Тугановых с риэлтором Б-й Н., которой доверял. Всю подготовку к сделкам осуществляла именно она.

Свидетель Б-я Н. подтвердила в судебном заседании, что именно К-в М.О. в конце ноября 2011 года обратился к ней, как к риэлтору, чтобы она оказала помощь Тугановым в улучшении их жилищных условий. Она осуществляла подготовку к сделкам продажи их однокомнатной квартиры в г. Москве и приобретении квартиры большей площадью в г. Красногорске. С этой целью был найден покупатель на однокомнатную квартиру, с которым было заключено предварительное соглашение, им же был внесен аванс в сумме 50000 рублей. С ее помощью Тугановыми была подобрана квартира в г. Красногорске. Она же получила от Тугановых 50000 рублей для внесения аванса за новую квартиру и 7000 рублей за получение выписки из ЕГРП и оценочный альбом квартиры.

Что касается установленного судом факта временного отсутствия Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. в период с 26 января 2012 года по 06 марта 2012 года по месту постоянного проживания, то он никоим образом не подтверждает их корыстных намерений, поскольку обусловлен личностными отношениями с К-вым.

Согласно распечатке фонограммы (аудиозаписи) разговора между Тугановой Н.В. и К-вым М.О. в присутствии свидетеля А-ой А.Н. от 16 марта 2012 года, который не оспаривает и сам К-в М.О., оглашенной в судебном заседании (т.1 л. д. 175-191, т.4 л. д.246), последний сделал признание в том, что не передавал Тугановой Н.В. деньги, а его обращение с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Тугановых к уголовной ответственности явилось средством защиты от действий Тугановых, обратившихся в Следственный комитет с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и очевидец разговора свидетель А-ва А.Н. (т.4. л. д. 88)

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств подтверждает тот факт, что действия Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. по улучшению жилищных условий были реальными и не являлись способом обмана К-ва М.О., корыстных намерений по завладению его деньгами у них не было, в связи с чем президиум приходит к выводу о том, что отношения между Тугановыми и К-вым носят гражданско-правовой характер, исключающий наличие в их (Тугановых) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. подлежат отмене с прекращением уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Хастинова Э.М. в защиту интересов осужденных Тугановой Н.В. и Тугановой А.Г. удовлетворить.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года в отношении Тугановой Н.В. и Тугановой А. Г. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой судебных решений и прекращением уголовного дела в отношении Тугановой Н.В. и Тугановой А. Г. признать за ними право на реабилитацию.

Председательствующий Д.А. Фомин