Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 44у-251/13 (ключевые темы: задержание - тяжкое преступление - уголовное дело - задачи ОРД - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 44у-251/13

Судья Лифанова Н.В.

Судебная коллегия:

Марков С.М. - предс., докл.,

Колотова С.Ф., Сергеева О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-251/13

г. Москва 6 сентября 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шарненкова А.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым

Шарненков А. Н., судимый 27 июля 2005 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.08.2008 года условно-досрочно на неотбытый

срок 1 год 1 месяц 5 дней,

о с у ж д е н за два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Шарненкову назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 02 декабря 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Шарненков просит исключить признание в его действиях рецидива преступлений, осуждение за покушение на сбыт наркотического средства по эпизоду от 02 декабря 2010 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ и снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, обсудив жалобу, президиум

установил:

Шарненков А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт Ф-й И.Г. наркотического средства-героина массой 0,45 грамма 21 октября 2010 года, а также за покушение на незаконный сбыт ей же наркотического средства-героина массой 0,49 грамма 02 декабря 2010 года.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Шарненкова в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства, как они установлены судом, в жалобе не оспариваются.

Доводы о том, что оперативно-розыскное мероприятие 2 декабря 2010 года проведено в нарушение закона, в связи с чем, материалы его проведения не могут считаться допустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

По заявлению Ф-й о том, что она приобретает наркотическое средство у мужчины по имени Андрей, с которым связывается по телефону и встречается около дома (т.1 л.д.38), вынесено постановление о проведении "оперативного эксперимента" с целью проверки информации и документирования преступной деятельности, однако в ходе этого мероприятия видео-фотосъемка и аудиозапись не применялись, закрепление ряда доказательств другим путем оказалось невозможным.

Согласно показаниям свидетеля Кузнецова оперативные работники, Ф-а и понятые проследовали к нужному дому, где Ф-а зашла в подъезд, а вышла только через несколько часов. В служебном автомобиле она показала 2 свертка и пояснила, что купила их у Андрея. В помещении Службы АО ЦАО УФСКН России по г.Москве были установлены анкетные данные Андрея. Им оказался Шарненков А. Н.

Из показаний свидетеля Ф-й следует, что в квартире Шарненкова находились не только они с Шарненковым, но и Назаров со своей сожительницей. Андрей забрал у всех деньги и ушел. Отсутствовал примерно 2 часа. В двенадцатом часу ночи он расфасовал героин и передал ей 2 свертка. В это время Назаров и Ольга употребляли наркотическое средство внутривенно.

Задержание Шарненкова не производилось, с деньгами, являющимися вещественными доказательствами по делу, он надолго уходил из квартиры, вернулся ночью, а в дальнейшем на улицу не выходил, в его доме присутствовали другие лица.

Задержанные в ходе предварительного следствия Назаров и Радюк дали показания о том, что почти каждый день бывали у Шарненкова, который приобретал героин через закладки в районе улицы 800-летия Москвы и продавал его всем своим знакомым, в том числе и им. Здесь же, в квартире, они употребляли наркотическое средство. В доме находились шприцы, стеклянные пузырьки, вата и другие предметы для приготовления и употребления героина.

Показания этих свидетелей, заявление Ф-й дали следствию основания для проведения второго оперативно-розыскного мероприятия-"проверочная закупка" и задержания Шарненкова с поличным, а также для обыска в его квартире по постановлению суда.

При этом следствие разрабатывало план задержания Шарненкова, по которому Ф-а должна была вывести его на улицу.

Собранные в ходе следствия доказательства послужили поводом для предъявления Шарненкову обвинения по ч.1 ст.232 УК РФ в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

Таким образом, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Умысел на сбыт наркотического средства у Шарненкова сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. С их стороны отсутствовало давление, угрозы, а также иные действия, побуждающие осужденного к сбыту наркотических средств. И Ф-а, и Н-ов, и Р-к последовательно утверждали, что постоянно приобретали наркотическое средство у Шарненкова. Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что когда мог, помогал Ф-й с героином и, кроме того, употреблял его вместе с ней.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что деятельность сотрудников полиции не соответствовала задачам оперативно-розыскной деятельности (в числе которых выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших), противоречила положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", запрещающим соответствующим должностным лицам подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не имеется.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех данных о личности виновного, на которые сослался суд при постановлении приговора и снижению не подлежит.

Ранее Шарненков судим за тяжкое преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, он вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Шарненкова А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года а отношении Шарненкова А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова