Приговор Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-4648/13 (ключевые темы: предварительное следствие - сотрудник полиции - потребление наркотических средств - исправительные колонии строгого режима - опьянение)

Приговор Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-4648/13

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Рябинина С.А., предоставившего удостоверение N10385 и ордер N 23 от 01.07.2013 г.,

осужденного Воробьева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воробьева А.Н. и адвоката Рябинина С.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года, которым

Воробьев А Н, ранее судимый: 12 апреля 2004 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст.70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору мирового судьи судебного участка N49 района "Черемушки" г.Москвы от 29.01.2003 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01 февраля 2008 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней; 24 июля 2008 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2004 года и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 апреля 2010 года по отбытии срока наказания; 07 ноября 2012 года Чертановским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного Воробьеву А.Н. приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 07.11.2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Воробьеву А.Н. исчислен с 07 ноября 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Воробьева А.Н. и его защитника-адвоката Рябинина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Воробьев А.Н. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.Н. с приговором не согласился, указывая на то, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано; свидетели непосредственно в судебном заседании допрошены не были, на следствии их показания проверены не были. Ссылается на противоречивость доказательств по делу, а также на свою невиновность. Просит из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рябинин С.А. с приговором суда не согласился, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального законодательства, и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также на постановления Пленума Верховного суда РФ, указывает на то, что суд, в нарушение положений ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетелей П, Б, С, Р, М, Д, К, Б и незаконно положил их в основу приговора. При этом суд в обоснование своего решения о возможности оглашения показаний свидетелей, не раскрыл оснований, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что предприняты все меры для их явки в судебное заседание, а также указывая на то, что, принимая незаконное решение об оглашении показаний Д, К и Б в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и отражая их в приговоре, суд признал, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде, несмотря на то, что в судебном заседании указанные свидетели не допрашивались. Автор жалобы ссылается на то, что в своих показаниях обвиняемый отрицал знакомство с П, и в ходе предварительного следствия каких-либо действий, в том числе проведения опознаний, очных ставок, проверки показаний на месте, с участием П, направленных на установление истинных обстоятельств дела и устранений противоречий, не проводилось, вследствие чего в основу приговора были положены показания свидетеля П, которые не проверялись в ходе предварительного следствия, и всесторонне не исследовались в судебном заседании. Кроме этого, адвокат указывает на то, что судом не оценено, что при даче объяснений Воробьевым он находился в состоянии наркотического опьянения, в ходе судебного заседания вещественное доказательство, а именно видеосъемка осмотра квартиры не просматривалась. Также автор жалобы считает, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, отмечая при этом, что квартира, в которой проживал Воробьев, использовалась по прямому назначению, как жилое помещение, а единичное употребление в квартире наркотических средств их потребителем не являются достаточным основанием для признания квартиры притоном. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом дана надлежащая оценка показаниям Воробьева, а также показаниям свидетелей, которые были оглашены в соответствии с действующим законодательством. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый Воробьев А.Н. и его защитник-адвокат Рябинин С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на недопустимость доказательств вины осужденного, приведенных в приговоре суда, а также на непричастность Воробьева к преступлению, за которое он осужден. Просили приговор отменить, и производство по делу прекратить.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение, в случае, если данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что показания свидетелей П, Р и М, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с нарушением положений ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии согласия подсудимого и адвоката, а также при отсутствии данных о принятии мер к вызову или приводу указанных лиц в судебное заседание.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона были устранены в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П отказался от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с чем его показаниям должна быть дана оценка, а поэтому по делу необходимо постановить новый приговор.

Судебная коллегия установила, что Воробьев, имея умысел, направленный на содержание притона для потребления иными лицами кустарно изготовленного им (Ворбьевым А.Н.) наркотического средства - экстракта маковой соломы и наркотических средств: тебаина, 3- моноацетилморфина, морфина и кодеина, являющихся наркотически активными алкоидами опия, в период времени с 18 часов 30 минут 18 октября 2012 года до 22 часов 00 минут 25 октября 2012 года, будучи зарегистрированным, и проживая по адресу: использовал помещение указанной квартиры для потребления указанных наркотических средств лицами, не являющимися владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживающими в данном помещении на иных законных основаниях. При этом он (Воробьев) во исполнение своего преступного умысла, для поддержания функционирования (использования) данного помещения в указанных целях, регулировал его посещаемость, информировал заинтересованных лиц о существовании притона, обеспечивал его охрану (запирание дверей), обеспечивал указанных лиц медицинскими шприцами и жгутами, осуществлял уборку помещения после приготовления и употребления наркотических средств. Кроме того, он (Воробьев) в тех же целях, неоднократно, на кухне указанной квартиры, используя бытовые предметы и посуду для изготовления наркотических средств, имея специальные навыки и познания, систематически изготовлял кустарным способом, из приобретаемых им и иными лицами, ингредиентов, а именно: семян пищевого мака, химического растворителя, уксусной кислоты, наркотическое средство - экстракт маковой соломы и наркотических средств: тебаина, 3- моноацетилморфина, морфина и кодеина, являющихся наркотически активными алкоидами опия, которые, затем, находясь в вышеуказанной квартире, путем внутривенных инъекций употреблял совместно с П, Б, С.

Так, 18 октября 2012 года, примерно в 18.00 часов он (Воробьев), реализуя свой преступный умысел, на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, незаконно, кустарным способом изготовил неустановленное количество наркотических средств морфина и кодеина, являющихся наркотически активными алколоидами опия, после чего предоставил П помещение своей квартиры для потребления указанных наркотических средств. В тот же день, примерно в П был задержан в состоянии наркотического опьянения сотрудниками полиции.

Он же, Воробьев, 25 октября 2012 года, не позднее 22.00 часов, реализуя свой преступный умысел, на кухне своей квартиры по указанному адресу, используя специальные навыки и знания, кустарным способом изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы в количестве не менее 0,27 гр., и наркотические средства: тебаин, морфин, 3-моноацетилморфин и кодеин, являющиеся наркотически активными алкалоидами опия. После этого он (Воробьев) предоставил С и Б помещение своей квартиры для потребления указанных наркотических средств. В тот же день, в 22.00 часа В, Б и С, находящиеся в состоянии наркотического опьянения, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" - квартиры N221 д.33 кор.2 по ул., где он (Воробьев) при указанных обстоятельствах, содержал притон для потребления наркотических средств, были обнаружены и изъяты: медицинский шприц, со следами наркотических средств - кодеина, морфина, 3-моноацетилморфина, тебаина, являющихся наркотическим активными компонентами ацетилированного опия; жидкость темного цвета (в бутылке) объемом 365 мл, в составе которой обнаружены наркотические средства - кодеин и тебаин в следовых количествах, являющиеся наркотически активными алкалоидами опия; эмалированная миска, на поверхности которой обнаружены следы наркотических средств - кодеина, морфина и тебаина, являющихся наркотически активными алкалоидами опия; медицинский шприц с жидкостью объемом 3,5 мл, в составе которой содержалось наркотическое средство - экстракт маковой соломы, массой не менее 0,27 гр.

Вина Воробьева в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Согласно показаниям свидетелей Д и Б, в октябре 2012 года в следственную службу отдела УФСКН по ЮЗАО поступила информация о том, что по адресу: проживает Воробьев, который предоставляет свое жилое помещение наркозависимым лицам для потребления наркотических средств. В результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 18 октября 2012 года был задержан П, находящийся в наркотическом опьянении, который пояснил, что употребил наркотическое средство, изготовленное Воробьевым, у последнего в квартире. После получения санкции на проведение обследования квартиры Воробьева, 25 октября 2012 года, в подъезде по адресу своего места жительства был задержан Воробьев. Во время обследования его квартиры в ней были обнаружены С и Б, находящиеся в наркотическом опьянении, а также были обнаружены и изъяты медицинские шприцы с веществом коричневого цвета, миски, вареный мак, растворитель.

Свидетели К, Б и А подтвердили показания свидетелей Д и Б об обстоятельствах задержания Воробьева и обследования его квартиры 25 октября 2012 года.

Из показаний свидетелей Р и М, оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что они присутствовали в качестве понятых при обследовании сотрудниками полиции в присутствии Воробьева квартиры N221 в доме, где находились двое мужчин. В квартире были обнаружены и изъяты: медицинский шприц с жидкостью темного цвета, использованный шприц, пластиковая бутылка с жидкостью, содержащая жидкость темного цвета, эмалированная миска, при этом Воробьев пояснил, что в шприце находится наркотическое средство, которое он изготовил 25.10.2012 г.

Согласно показаний свидетеля П, оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, со слов Воробьева ему было известно, что тот у себя дома из семян пищевого мака изготавливает наркотическое средство, и разрешает своим знакомым приходить к нему домой для изготовления и употребления наркотического средства. 18 октября 2012 года он приехал домой к Воробьеву, который с помощью имевшихся у него ингредиентов, из привезенного им (П) пищевого мака, изготовил наркотическое средство, которое они употребили внутривенно, при чем оставшуюся часть изготовленного наркотического средства Воробьев оставил себе за предоставление квартиры. После этого Воробьев убрал следы изготовления наркотического средства, а он отправился домой, но был задержан сотрудниками полиции во дворе дома и направлен на медицинское освидетельствование.

В суде апелляционной инстанции свидетель П данные им на стадии предварительного следствия показания не подтвердил, пояснив о том, что 18 октября 2012 года он, находясь у себя дома, на проспекте гор., употребил наркотическое средство, поле чего приехал на ул., где был задержан сотрудниками полиции. Воробьева он не знал и в настоящее время с ним не знаком, показания на следствии давал под психологическим воздействием на него со стороны сотрудников полиции.

Оценив указанные показания свидетеля П, а также его показания на предварительном следствии, судебная коллегия признает правдивыми показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Д и Б о том, что задержанный ими П пояснил, что он употребил в квартире Воробьева, изготовленное последним наркотическое средство.

Кроме этого, показания П на предварительном следствии также согласуются с фактическими данными протокола об административном правонарушении от 25 октября 2012 года (т.1, л.д.16-17), где зафиксированы его объяснения, о том, что наркотическое средство, кустарно изготовленное из семян пищевого мака, он употребил 18 октября 2012 год в квартире своего знакомого по имени Алексей по адресу: г. Данные объяснения П заверил своей подписью, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции, а кроме того, он не отрицал данные показания в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него 23 ноября 2012 года (т.1, л.д.25).

На основании изложенного, к доводам П о том, что показания на предварительном следствии им даны под психологическим давлением на него со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия относится критически, считая их надуманными, направленными на оказание помощи Воробьеву избежать ответственности за содеянное

Кроме показаний свидетелей, вина Воробьева также подтверждается:

- актом обследования кв. от 25 октября 2012 года, согласно которого в ней были обнаружены и изъяты: медицинский шприц с темной жидкостью, использованный медицинский шприц, пластиковая бутылка, содержащая жидкость темного цвета, эмалированная миска (т.1, л.д.29-36);

- протоколом осмотра компакт-диска с записью видеосъемки обследования квартиры (т.1, л.д.163-164);

- заключением эксперта, согласно выводам которого: в составе жидкости объемом 3,4 мл из шприца, изъятой у Воробьева содержится наркотическое средство - экстракт маковой соломы в количестве 0,27 г.; в составе жидкости из бутылки, изъятой у Воробьева, обнаружены наркотические средства -кодеин и тебаин в следовых количествах, которые являются наркотически активными алкалоидами опия; на внутренней поверхности шприца, изъятого у Воробьева обнаружены следы наркотических средств - кодеина, морфина, 3-моноацетилморфина, тебаина, которые являются наркотически активными компонентами ацетилированного опия; на поверхности миски, изъятой у Воробьева, обнаружены следы наркотических средств - морфина, кодеина, тебаина, которые являются наркотически активными алкалоидами опия (т.1, л.д.143-147);

- фактическими данными протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении П, из которого следует, что П 18 октября 2012 года в употребил наркотическое средство, кустарно изготовленное из семян пищевого мака, был задержан сотрудниками наркоконтроля во дворе (т.1, л.д.15-17), и у которого, согласно протоколу медицинского освидетельствования от 18 октября 2012 года, установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (морфий, кодеин) (т.1, л.д. 20);

- фактическими данными протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С, из которого следует, что С был задержан 25 октября 2012 года в, где употребил наркотическое средство, кустарно изготовленное из семян пищевого мака, и был задержан сотрудниками наркоконтроля (т.1, л.д.53-55), и у которого, согласно протоколу медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами морфин, кодеин, амфетамин (л.д.59) ;

- фактическими данными протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Б, из которого следует, что Б 25 октября 2012 года в кв. употребил наркотическое средство, кустарно изготовленное из семян пищевого мака, был задержан сотрудниками наркоконтроля (т.1, л.д.68-70), и у которого, согласно протоколу медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами морфин, кодеин, амфетамин, канабиноиды (т.1, л.д.74).

Кроме этого, вина Воробьева также подтверждается показаниями, данными им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 87-90), и обвиняемого (т.1, л.д. 96-98), оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он (Воробьев) около двух месяцев предоставляет свою квартиру N221, расположенную по адресу:, своим знакомым для употребления наркотического средства из семян мака. Семена мака, а также необходимые ингредиенты для изготовления наркотического средства он приобретает сам. 25 октября 2012 года к нему пришли Б и С, он в их присутствии изготовил наркотическое средство, часть которого они все употребили путем внутривенной инфекции. После этого он пошел в магазин, однако по возвращении из него, в подъезде дома был задержан сотрудниками полиции, которые обследовав его квартиру, обнаружили и изъяли шприц с оставшимся наркотическим средством, пустой шприц, бутылку с жидкостью темного цвета, эмалированную миску.

Указанные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

К доводам Воробьева об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче указанных показаний, судебная коллегия относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании дознавателя Д, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Воробьева, последний, при проведении следственных действий, давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии адвоката. По окончании проведения следственных действий он знакомился с соответствующими протоколами, и подписывал их.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доказательства, в т.ч. и показания осужденного на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, не противоречат друг другу. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Воробьева на стадии предварительного расследования в судебном заседании не установлено, вследствие чего его доводы о том, что его показания и показания свидетеля П, данные в ходе предварительного следствия, подлежат исключению из числа доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей К, Б, Аа, Д и Б, а также Р, М и П, данных ими на стадии предварительного расследования, суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Причин для оговора Воробьева указанными лицами, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Воробьева либо их фальсификации, как о том указывает сторона защиты.

Доводы Воробьева, изложенные в его показаниях о невиновности, судебная коллегия расценивает как избранный осужденным способ защиты и относится к ним критически, так как его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, а вина в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в материалах дела и показаниях свидетелей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Воробьева в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, поскольку Воробьев систематически предоставлял свою квартиру для потребления наркотических средств другим лицам. При этом он (Воробьев) регулировал посещаемость квартиры для употребления наркотических средств, информировал заинтересованных лиц о существовании притона, обеспечивал указанных лиц приспособлениями для потребления наркотических средств, осуществлял уборку помещения, обеспечивал его охрану, а также используя бытовые предметы и посуду, систематически изготовлял кустарным способом, из приобретаемых им и иными лицами ингредиентов, наркотическое средство.

При назначении наказания Воробьеву, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности Воробьева.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия признает его положительные характеристики, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающем наказание Воробьева, судебная коллегия признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность Воробьева, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом, судебная коллегия также не находит и оснований, для назначения Воробьеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, Воробьев 07 ноября 2012 года осужден Чертановским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание Чертановского районного суда гор.Москвы.

Судебная коллегия срок отбывания наказания Воробьевым считает необходимым исчислять с момента его фактического задержания, а местом отбывания наказания, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ судебная коллегия разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года в отношении осужденного Воробьева А Н ОТМЕНИТЬ.

Признать Воробьева А Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного Воробьеву А.Н. по приговору Чертановского районного суда гор.Москвы от 07 ноября 2012 года, и окончательно назначить Воробьеву АН наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Воробьеву А.Н. исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 07 ноября 2012 года.

Вещественные доказательства: компакт диск с записью проведения обследования квартиры по месту жительства Воробьева, шприц, миску, бутылку с жидкостью темного цвета, жидкость из шприца, объемом 3,5 мл. - уничтожить; три отрезка дактопленки со следами пальцев рук, протокол медицинского освидетельствования N Кч-9148 "н" от 26.10.2012 г. в отношении С- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи:

судья Исаков Д.В. дело N 10-4648/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

защитника - адвоката Рябинина С.А., предоставившего удостоверение N10385 и ордер N 23 от 01.07.2013 г.,

осужденного Воробьева А.Н.,

Воробьев Алексей Николаевич, 19 сентября 1979 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, д.33, к.2, кв.221, ранее судимый: 12 апреля 2004 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст.70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору мирового судьи судебного участка N49 района "Черемушки" г.Москвы от 29.01.2003 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01 февраля 2008 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней; 24 июля 2008 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2004 года и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 апреля 2010 года по отбытии срока наказания; 07 ноября 2012 года Чертановским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Воробьеву А.Н. исчислен с 07 ноября 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года в отношении осужденного Воробьева Алексея Николаевича ОТМЕНИТЬ.

Признать Воробьева Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного Воробьеву А.Н. по приговору Чертановского районного суда гор.Москвы от 07 ноября 2012 года, и окончательно назначить Воробьеву Алексею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.